Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А05-10411/2006-20 Заявление Прокурора о привлечении МУП к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что производственный объект Предприятия (столярный цех) является пожароопасным, а следовательно, на его эксплуатацию необходима лицензия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А05-10411/2006-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Онежское" Архангельской области на решение от 21.09.2006 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 (судьи Богатырева В.А., Потеева А.В., Виноградова Т.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10411/2006-20,

установил:

Онежский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Онежское" Архангельской области (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006, заявление удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать прокурору в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятие не осуществляло предпринимательской деятельности на оборудовании столярного цеха, а использовало это оборудование исключительно для собственных нужд. Это обстоятельство, по мнению Предприятия, исключает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суды не учли, что прокуратура фактически не проводила проверку, поскольку не представила акт обследования столярного цеха и его оборудования. подтверждающий осуществление на территории цеха хозяйственной деятельности, связанной с приобретением, транспортировкой, хранением и переработкой твердых горючих материалов - пиломатериалов. Предприятие также указывает на привлечение к административной ответственности с пропуском двухмесячного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 прокурором проведена проверка соблюдения Предприятием законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что Предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с хранением и переработкой твердых горючих материалов, а именно пиломатериалов.

По итогам проверки помощником прокурора 31.08.2006 составлен рапорт в отношении Предприятия об обнаружении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановлением от 31.08.2006 в отношении Предприятия возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор 01.09.2006 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии названным Законом.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Закона лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, определен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу подпункта "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процессе производственной деятельности Предприятие использует деревообрабатывающее оборудование для производства пиломатериалов.

Согласно представленному письму от 29.06.2006 N 128/7-1 государственного учреждения "Испытательная пожарная лаборатория" судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы по Архангельской области, деревообрабатывающее производство является пожароопасным объектом.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что производственный объект Предприятия (столярный цех) является пожароопасным, а, следовательно, на его эксплуатацию необходима лицензия.

Установив в действиях Предприятии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд правомерно привлек его к административной ответственности в пределах санкции указанной статьи.

Кассационная коллегия не принимает ссылку заявителя на то. что эксплуатация пожароопасного производства не является предпринимательской деятельностью, так как в соответствии с положениями устава Предприятия целью его создания является извлечения прибыли и решение социальных задач по удовлетворению потребностей населения в товарах, работах и услугах по минимальным ценам. Таким образом, Предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что прокуратура фактически не проводила проверку Предприятия. Этот довод был предметом тщательного исследования апелляционным судом и получил надлежащую оценку со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 31.08.2006 - дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Дело о привлечении Предприятия к административной ответственности рассмотрено судом первой инстанции 21.09.2006, и именно эту дату, а не день вынесения постановления апелляционным судом, следует считать днем привлечения Предприятия к административной ответственности.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10411/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Онежское" Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк