Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А21-1552/2005-С2 Кассационная жалоба возвращена, поскольку подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А21-1552/2005-С2

Судья Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Копылова Владимира Андреевича и Копыловой Риммы Алексеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2005 по делу N А21-1552/2005-С2,

установил:

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2005 подана Копыловым В.А. и Копыловой Р.А. 15.12.2006.

В соответствии с частью первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части второй той же статьи по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Однако данное ходатайство не подписано Копыловым В.А. и Копыловой Р.А., в связи с чем не может быть принято и рассмотрено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении установленного срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Обращается внимание заявителей на то, что согласно части четвертой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного заявителям следует иметь ввиду, что согласно пункту 3 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Однако доказательств направления или вручения копий кассационной жалобы с приложенными документами ответчику - МТВП "Текс" и третьему лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области не представлено.

В связи с возвращением кассационной жалобы Копылову В.А. возвращается из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 15.12.2006.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Возвратить кассационную жалобу.

2. Возвратить Копылову Владимиру Андреевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 15.12.2006 N 25874.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Приложение: 1. кассационная жалоба с приложенными документами на 26 листах, в том числе квитанция Сбербанка от 25874 от 15.12.2006.

2. Справка на возврат госпошлины.

Судья

И.В. Сергеева