Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А56-54713/2005 Дело по заявлению Прокурора о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО на объект, не введенный в эксплуатацию, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд ошибочно исходил из того, что заявленные требования вытекают из административных и иных публичных отношений и не направлены на оспаривание зарегистрированного права, таким образом, в результате неправильной квалификации характера спорного правоотношения суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им правовую оценку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А56-54713/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Т.А.К.Т." Космачевского А.Л. (доверенность от 01.11.2006), Быковской Е.А. (доверенность от 01.11.2006), Воронина И.Е. (протокол внеочередного собрания участников от 08.11.2005), от прокурора Ленинградской области Бобковой Г.Г. (удостоверение), от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта" Белолипецкого А.А. (доверенность от 17.03.2006), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Антипинской М.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы первого заместителя прокурора Ленинградской области и федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-54713/2005,

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах государства и федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта" (далее - Университет) с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Т.А.К.Т." (далее - ЗАО "Т.А.К.Т.") на объект, не введенный в эксплуатацию, - горнолыжный подъемник N 1 длиной 237,9 м на металлических столбах, инвентарный номер 2534, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Токсово, улица Лесгафта, дом 31,литера Н.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС) и ЗАО "Т.А.К.Т.".

Решением от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах первый заместитель прокурора Ленинградской области и Университет просят отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Т.А.К.Т." просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители прокурора и Университета поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ЗАО "Т.А.К.Т." и ГУ ФРС, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и ЗАО "Т.А.К.Т." (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.1999, в соответствии с которым арендатору передается во временное владение и пользование земельный участок площадью 35,44 га, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Токсово, кадастровый номер 47:07:05-02-024:0018. Срок действия договора - 20 лет. Указанный земельный участок является государственной собственностью и принадлежит Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что произведенные арендатором неотделимые улучшения засчитываются в счет арендной платы.

Стороны подписали приложение 3 от 18.10.1999 к договору аренды от 01.10.1999 - протокол согласования арендной платы, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат по созданию на основе спортивной базы в поселке Кавголово физкультурно-оздоровительного центра "Парк спорта имени П.Ф. Лесгафта - Орлиная гора", в том числе, затрат по капитальному ремонту и реконструкции сооружений, затрат по возведению передаваемых арендодателю по истечении срока действия договора аренды вновь построенных зданий, сооружений, спортивных сооружений и иных объектов.

ГУ ФРС осуществило государственную регистрацию права собственности ЗАО "Т.А.К.Т." на объект, не введенный в эксплуатацию, - горнолыжный подъемник N 1 длиной 237,9 м на металлических столбах, инвентарный номер 2534, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Токсово, улица Лесгафта, дом 31, литера Н.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права от 08.07.2005 N 47-78-13/020/2005-413, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2005 серии 78-АА N 174464. Основанием для регистрации права собственности ЗАО "Т.А.К.Т." послужил договор аренды от 01.10.1999, договор генерального подряда от 17.07.2001 с приложением, акт приема-передачи от 08.06.2005 и справка инспекции госархстройнадзора Ленобласти от 08.06.2005.

Первый заместитель прокурора Ленинградской области, ссылаясь на нарушение ГУ ФРС норм действующего законодательства, в том числе, положений статей 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в части неисполнения ГУ ФРС установленной обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 2 Закона о регистрации не предусмотрен такой способ защиты нарушенных или оспариваемых прав как признание недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество - юридического акта признания и подтверждения государством возникновения права, совершаемой путем внесения записи в реестр отдельно от оспаривания права. Поскольку оспариванию подлежит зарегистрированное право, а не запись о регистрации, то требование к государственному органу о признании недействительным его акта в порядке главы 24 АПК РФ не может быть удовлетворено.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, в интересах которого прокурор обратился в арбитражный суд, является истцом по делу.

Из материалов дела усматривается, что Университет не только поддерживал заявленные прокурором требования, но также выдвигал самостоятельные основания для признания недействительной оспариваемой государственной регистрации (т.2, л.д. 4 - 7), ссылаясь на отсутствие предусмотренных гражданским законодательством условий для возникновения у ЗАО "Т.А.К.Т." права собственности на недвижимую вещь и нарушение интересов Университета как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Таким образом, позиция Университета сводится к защите его собственных интересов как участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд ошибочно исходил из того, что заявленные требования вытекают из административных и иных публичных отношений и не направлены на оспаривание зарегистрированного права. Поскольку в результате неправильной квалификации характера спорного правоотношения суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им правовую оценку, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исходя из характера спорного материального правоотношения определить состав участвующих в деле лиц и их процессуальное положение; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе, при рассмотрении вопроса о том, возникло ли у ЗАО "Т.А.К.Т." право собственности на спорные объекты на основании представленных им на государственную регистрацию документов, суду необходимо исследовать данные документы с точки зрения того, подтверждают ли они отвод уполномоченным органом названному лицу земельного участка под возведение капитальных построек; получение лицом, осуществившим постройки, соответствующих разрешений и согласований; наличие первоначальных намерений возвести постройки для ЗАО "Т.А.К.Т.", а также оценить последствия государственной регистрации за ЗАО "Т.А.К.Т." права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, предоставленном Университету в постоянное (бессрочное) пользование.

По результатам нового рассмотрения дела суду надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе Университета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-54713/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2006 сохраняют свое действие до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева