Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А56-21966/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и привлечении заявителя к налоговой ответственности, требований об уплате налога, налоговых санкций и пеней, а также об обязании ответчика возвратить на счет заявителя сумму НДС удовлетворено, так как реальность затрат ООО на уплату сумм НДС, предъявленных к вычету, подтверждают платежные поручения и выписки банка, свидетельствующие о наличии на его счете денежных средств и списании с этого счета таможенных платежей, начисленных таможенным органом с учетом НДС в соответствии с представленными ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А56-21966/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петровизард" адвоката Подуздовой А.А. (доверенность от 09.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 21.02.06 N 17/5507),

рассмотрев 18.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровизард" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.06 по делу N А56-21966/2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровизард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.03.06 N 22/19 и от 19.04.06 N 22/47; требований об уплате налога и налоговых санкций от 30.03.06 N 47785 и N 631, от 24.04.06 N 48570 и N 708, а требования от 04.04.06 N 48172 - в части начисления 248 704,42 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 91 399 879 руб. НДС за ноябрь и декабрь 2005 года.

Решением от 11.07.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом всех условий, установленных статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Постановлением от 24.10.06 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 11.07.06: признал решения Инспекции от 21.03.06 N 22/19 и от 19.04.06 N 22/47 недействительными в части доначисления соответственно 80 228 191 руб. НДС за ноябрь и 40 389 654 руб. НДС за декабрь 2005 года, а требование от 04.04.06 N 48172 - в части взыскания 248 709,38 руб. пеней по НДС. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, признав обоснованным отказ налогового органа в возмещении сумм НДС за ноябрь-декабрь 2005 года.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 24.10.06 и оставить в силе решение суда первой инстанции, которое считает законным и обоснованным. По мнению налогоплательщика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение из бюджета сумм НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество своевременно представило в Инспекцию декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2005 года, уточнив их впоследствии 29.12.05 и 20.01.06 соответственно. При этом в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 года заявитель исчислил к уплате в бюджет 20 441 304 руб. НДС и предъявил к вычету 80 228 191 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а к возмещению - 59 786 887 руб. НДС. По декларации за декабрь 2005 года налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет 8 776 662 руб. НДС, отразил вычеты в сумме 40 389 654 руб., уплаченных при ввозе товаров в Российскую Федерацию, а к возмещению предъявил 31 612 992 руб. НДС.

Проверив указанные декларации в камеральном порядке, Инспекция решением от 21.03.06 N 22/19 отказала Обществу в возмещении 59 786 887 руб. НДС за ноябрь 2005 года, привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 4 088 260,8 руб. штрафа, доначислив 80 228 191 руб. НДС за указанный период, и предложила налогоплательщику уплатить в пятидневный срок сумму налоговой санкции, 20 441 304 руб. недоимки, 747 470,3 пеней и внести исправления в бухгалтерскую отчетность. Решением от 19.04.06 N 22/47 Инспекция отказала в возмещении 31 612 992 руб. НДС за декабрь 2005 года, привлекла Общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 755 332,4 руб. штрафа, доначислив 40 389 654 руб. НДС за указанный период, и предложила налогоплательщику уплатить сумму налоговой санкции, 8 776 662 руб. недоимки, 312 449,2 руб. пеней и внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

Данные решения основаны на том, что в проверяемый период Общество не производило оплату товаров, поставленных фирмой "CLIVETON VENTURES LTD" (Британские Виргинские острова) по контракту от 20.10.05 N 643/77733612/00001; ввезенные и оприходованные (на счете 41) импортером товары полностью отгружены обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон"), но их оплата осуществлялась с расчетных счетов других организаций. По мнению налогового органа, данные обстоятельства повлекли рост на 01.01.06 кредиторской задолженности Общества до 602 936 144 руб. (при отсутствии таковой на 01.11.05) и дебиторской задолженности до 598 475 175 руб. (на 01.11.05 - 500 руб.), а также свидетельствуют о том, что оплата таможенных платежей со счета импортера произведена за счет денежных средств, полученных от третьих лиц, с которыми Общество "не состоит в финансово-хозяйственных отношениях". Ссылаясь также на то, что в ходе проверок выявлено отсутствие Общество и ООО "Фаэтон" по юридическим адресам; не представлены товарно-транспортные накладные на отпуск и перевозку товаров от таможенного склада, путевые листы и доверенности на получение товара, Инспекция считает, что "есть основания полагать бестоварный характер заключенных сделок с оформлением формального документооборота, не имеющего фактического основания". В связи с этим налоговый орган признал Общество недобросовестным налогоплательщиком, дополнительно указав на то, что организация зарегистрирована 15.09.05; уставной капитал составляет 10 000 руб.; численность - 2 человека; рентабельность сделок - 0,0001; отсутствует ликвидное имущество, необходимое для предпринимательской деятельности; не представлены договоры с владельцами транспортных средств и складов хранения, уведомления таможенного брокера о прибытии товара и сертификаты качества.

В соответствии с решениями от 21.03.06 N 22/19 и от 19.04.06 N 22/47 Инспекция направила Обществу требования от 30.03.06 N 47875 и N 631, от 04.04.06 N 48570 и N 708 об уплате в срок до 03.04.06 и 26.04.06 соответственно недоимки, пеней и налоговых санкций, начисленных этими решениями. Кроме того, налоговый орган выставил требование N 48172 по состоянию на 04.04.06, в котором в числе других обязательных платежей Обществу предложено в срок до 14.04.06 уплатить 248 704,42 руб. пеней по НДС, срок уплаты которого установлен 31.03.06.

Удовлетворяя требования Общества о признании названных ненормативных актов налогового органа недействительными, суд первой инстанции установил, что Общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для подтверждения права на вычет и возмещение за ноябрь и декабрь 2005 года сумм НДС, фактически уплаченных им в составе таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, которые оприходованы и реализованы на территории Российской Федерации, что Инспекция в ходе налоговых проверок и судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривает. В решении от 11.07.06 суд, всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле доказательства, отклонил все доводы Инспекции, послужившие основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком, указав на отсутствие допустимых в силу статей 32 и 90 НК РФ доказательств уклонения заявителя от исполнения обязанностей по уплате налога и прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата - незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 11.07.06, ссылаясь на то, что суд первой инстанции "ошибочно не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату НДС и отсутствии экономического смысла в заключенной с ООО "Фаэтон" сделке". При этом суд апелляционной инстанции признал эти доводы Инспекции обоснованными, указав в своем постановлении от 24.10.06 на то, что Общество не производит оплату за товар иностранному поставщику, не получает выручку от российского покупателя, не имеет собственных денежных средств, а следовательно, не имеет возможности осуществлять реальные затраты на уплату НДС. Вывод суда об отсутствии "целей делового характера при заключении сделки с ООО "Фаэтон" основан на том, что "из сведений налогового органа по представленным налоговым декларациям" следует, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность; весь импортированный товар отгружен ООО "Фаэтон", которое не исполняет "свои налоговые обязанности со второго квартала 2004 года, что свидетельствует об отсутствии у Общества намерений получить реальный экономический эффект от предпринимательской деятельности, а его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возврата из бюджета НДС в общей сумме 91 399 879 руб.".

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречивы, не основаны на нормах Налогового кодекса РФ, результатах налоговых проверок, имеющихся в деле доказательствах и фактах, установленных судами обеих инстанций, а его постановление от 24.10.06 нарушает единообразие судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, а Инспекция не оспаривает факты, подтвержденные первичными документами, ввоза на территорию Российской Федерации в таможенном режиме свободного обращения товаров по контракту от 20.10.05 N 643/77733612/00001, заключенному Обществом с фирмой "CLIVETON VENTURES LTD" (Британские Виргинские острова) на поставку промышленных товаров; оприходования этих товаров на счете 41 и их реализации на территории Российской Федерации, а также факт уплаты заявителем в составе таможенных платежей сумм НДС, предъявленных им к вычету за ноябрь и декабрь 2005 года. В силу пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ данные обстоятельства и являются основанием для вычета и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм НДС, фактически уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Реальность затрат Общества на уплату сумм НДС, предъявленных к вычету, подтверждают платежные поручения и выписки банка, свидетельствующие о наличии на его счете денежных средств и списании с этого счета таможенных платежей, начисленных таможенным органом с учетом НДС в соответствии с представленными грузовыми таможенными декларациями. То обстоятельство, что денежные средства на счет импортера поступили не от покупателя импортированных товаров - ООО "Фаэтон", не имеет правового значения в рамках применения названных норм Налогового кодекса РФ и не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Следует также отметить, что решениями, принятыми по результатам проверки налоговых деклараций, Инспекция взыскала с Общества 20 441 380 руб. НДС за ноябрь 2005 года и 8 776 662 руб. НДС за декабрь этого же года, исчисленных им от реализации товаров (работ, услуг), признавая, тем самым, факты поступления в ноябре-декабре 2005 года на счет заявителя выручки от операций по реализации товаров и осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные заявителем акты сверки взаимных расчетов с ООО "Фаэтон" на 30.11.05 и 31.12.05 (том 2, листы дела 13-23) со ссылкой на платежные документы подтверждают поступление на счет Общества денежных средств, использованных им на оплату таможенных платежей, от обществ с ограниченной ответственностью "Гавань", "ДИКСИ", "Рикон-Инвест" и "Гринекс" по поручению покупателя импортированных товаров, что не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, а также обычаям делового оборота. Вместе с тем Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, в том числе результаты встречных проверок, подтверждающие отсутствие финансово-хозяйственных отношений между этими организациями либо наличие у них умысла на получение необоснованной налоговой выгоды - незаконного возмещения НДС из бюджета. Более того, уплатив в ноябре-декабре 2005 года в составе таможенных платежей НДС в сумме 120 617 845 руб., Общество в установленном статьями 171-173, и 176 НК РФ порядке предъявило к возмещению за указанные периоды 91 399 879 руб. НДС, что свидетельствует об исполнении им налоговых обязанностей и обоснованности налоговой выгоды, предусмотренной названными нормами при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Не свидетельствует о недобросовестности Общества и то обстоятельство, что в проверяемые налоговые периоды не осуществлялась оплата импортированного товара фирме "CLIVETON VENTURES LTD", вследствие чего у него образовалась значительная кредиторская задолженность, так как по условиям контракта от 20.10.05 N 643/77733612/00001 (пункт 8) Покупатель производит платежи в течение 270 календарных дней с даты поставки товаров. Такая отсрочка платежей экономически обусловлено тем, что Общество, зарегистрированное 15.09.05 (том 1, лист дела 100), нуждается в оборотных средствах и уплачивает пени в случае просрочки платежей.

Также не свидетельствуют о недобросовестности Общества и объяснения Натненковой Н.С. (том 2, лист дела 47), полученные 20.02.06 оперуполномоченным ОБЭП РУВД Выборгского района Санкт-Петербурга с нарушением статьи 90 НК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции, и представленные только в суд апелляционной инстанции с нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, в оспариваемых решениях Инспекция ссылается на показания учредителя и директора Общества - Дорошиной Н.А., изложившей обстоятельства заключения контракта и договора с ООО "Фаэтон", и генерального директора - Иванова B.C. (том 2, лист дела 31), которые опровергают объяснения Натненковой Н.С. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие вывод суда апелляционной инстанции о том, что "ООО "Фаэтон" не исполняет свои налоговые обязанности со второго квартала 2004 года", положенный в основу признания Общества недобросовестным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности действий Общества при предъявлении к вычету сумм НДС, фактически уплаченных им в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.06, не основанное на нормах материального права, имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела, установленных судами обеих инстанций, следует отменить в соответствии с частями 1-2 статьи 288 АПК РФ и согласно пункту 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.06 по делу N А56-21966/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.06 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петровизард" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

И.О. Подвальный