Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-23896/2006 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возвращении искового заявления не удовлетворена, поскольку в данном случае требования ЗАО заявлены к одному и тому же должнику, однако не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из договоров, регулирующих различные правоотношения сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-23896/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Мезонтэк" адвоката Заворина Н.Н. (доверенность от 11.01.2007),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мезонтэк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-23896/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мезонтэк" (далее - общество "Мезонтэк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алитет" (далее - общество "Алитет") 186 400 руб. 23 коп. задолженности по договорам от 01.12.2004 N 18-04-Э (энергоснабжение) и N 19-04-В (отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ; далее - договор отпуска питьевой воды), 84 041 руб. 22 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.06.2006 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с указанием на необходимость разъединения требований по договорам энергоснабжения и отпуска питьевой воды, так как требования имеют различные основания (договоры от 01.12.2004 N 18-04-Э и N 19-04-В) и не связаны доказательствами. Суд также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, так как претензия от 20.02.2006 "неизвестно кем получена".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 определение оставлено без изменения. По мнению апелляционной инстанции, суд сделал правомерный вывод о том, что в данном случае отсутствуют необходимые условия для соединения указанных требований в одном иске.

В кассационной жалобе общество "Мезонтэк" просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судами части первой статьи 130 АПК РФ, в соответствии с которой истец воспользовался своим правом и объединил исковые требования, полагая целесообразным рассмотрение их в одном производстве. По мнению подателя жалобы, требования вытекают из одного основания, а именно главы 30, параграфа 6, статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Наличие самостоятельного предмета по каждому из договоров не свидетельствует о том, что требования о взыскании задолженности и неустойки не связаны между собой. Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно не реализовано предоставленное частью третьей статьи 130 АПК РФ право на выделение требований в отдельное производство.

Общество "Мезонтэк" ссылается на нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы. По мнению истца, несостоятельным является вывод апелляционного суда о том, что договорами предусмотрены различный порядок учета, расчетов, различные расчетные периоды, меры ответственности, а также сроки действия договоров, в связи с чем имеется необходимость в исследовании расчетов по каждому договору отдельно.

Податель жалобы также считает, что несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не является основанием для возвращения искового заявления. Кроме того, он указывает, что этот порядок обществом "Мезонтэк" соблюден.

В целом общество "Мезонтэк" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой предусмотрено право на справедливое судебное разбирательство. В судебном заседании представитель общества "Мезонтэк" поддержал доводы жалобы.

Общество "Алитет" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае требования общества "Мезонтэк" заявлены к одному и тому же должнику, однако не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из договоров, регулирующих различные правоотношения сторон.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как следует из искового заявления, общество "Мезонтэк" просило взыскать задолженность по различным договорам: от 01.12.2004 N 18-04-Э (энергоснабжение) и N 19-04-В (отпуск питьевой воды).

При этом акты об отпуске энергоресурсов и воды, представленные истцом в подтверждение выполнения своих обязательств по договорам по подаче через присоединенную сеть электрической и тепловой энергии и по оказанию услуг водоснабжения и канализации, также разделены на две различные таблицы.

Как усматривается из содержащихся в деле копий платежных поручений, счета-фактуры на оказанные услуги также предъявлялись обществу "Алитет" по каждому договору в отдельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявленные обществом "Мезонтэк" исковые требования имеют разные основания и не связаны между собой доказательствами. Апелляционная инстанция обоснованно дополнительно указала, что договорами установлен различный порядок и периоды расчетов, сроки действия договоров и меры ответственности за их неисполнение.

Таким образом, суды правомерно сослались на затруднительность и нецелесообразность рассмотрения исковых требований общества "Мезонтэк" в одном производстве.

Ссылка общества "Мезонтэк" на неправильное применение судами положений статьи 130 АПК РФ является несостоятельной. Частью третьей статьи 130 АПК РФ предусмотрено право (а не обязанность) суда самостоятельно выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для отмены принятого постановления.

Довод подателя жалобы о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено возвращение искового заявления по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не это обстоятельство послужило причиной возврата-иска.

Необоснованны ссылки общества "Мезонтэк" на нарушение судами права на справедливое судебное разбирательство, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу общества "Мезонтэк" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А56-23896/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мезонтэк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко