Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А56-44656/2005 Дело по иску Гражданина к ЗАО о признании ничтожным в части договора о создании Общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку хотя и установлено, что Гражданин не являлся членом Предприятия на момент принятия решения о его преобразовании в Общество, а также не является акционером Общества, между тем, данный спор является спором о создании коммерческой организации и относится к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава его участников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А56-44656/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-29334/2007 по делу N А56-44656/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии Михайловой Валентины Николаевны (паспорт 40 02 N 046889), от закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" Мазур М.В. (доверенность от 30.05.2006),

рассмотрев 31.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Валентины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А56-44656/2005 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Ларина Т.С),

установил:

Михайлова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - Общество) о признании ничтожным в части договора о создании Общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными в части устава Общества, решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.1999 N 137046 и свидетельства о государственной регистрации Общества от 25.02.1999 N 82316.

Определением от 05.10.2005 исковое заявление возвращено его подателю со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2005 определение от 05.10.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2006 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 отменены, дело передано в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определением от 06.03.2006 исковое заявление Михайловой В.Н. принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 23.08.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2006 определение от 23.08.2006 на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Эти же определением производство по делу прекращено,

В кассационной жалобе Михайлова В.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 03.11.2006 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, суд не предоставил истице бесплатную юридическую помощь, чем нарушил принцип равноправия сторон; отменяя определение от 23.08.2006, апелляционный суд не объявил о рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции; суд не рассмотрел спор по существу вследствие неправильного установления его предмета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Михайлова В.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2003 по делу N А56-35025/2002, вступившим в законную силу, Михайловой В.Н. отказано в иске к Обществу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания арендаторов арендного предприятия "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - Предприятие) от 20.11.1996 о выводе Михайловой В.Н. из Предприятия, о признании недействительным решения общего собрания арендаторов Предприятия от 05.01.1999 N 11 о преобразовании Предприятия в Общество, об утверждении и подписании на собрании передаточного акта Предприятия от 05.01.1999 и объявлении Общества правопреемником Предприятия по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, о признании недействительным решения об учреждении Общества от 05.01.1999 и о признании недействительным решения от 25.02.1999 N 137046 в части регистрации Общества, созданного путем реорганизации в форме преобразования Предприятия и выдачи свидетельства о регистрации Общества за N 82316.

Данным судебным актом установлено, что Михайлова В.Н. выбыла из членов Предприятия на основании личного заявления от 12.09.1996 и приказа от 27.11.1996.

Вступившим в законную силу решением от 12.05.2005 по делу N А56-35081/2002 Михайловой В.Н. отказано в определении ее доли в имуществе Предприятия.

Таким образом, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции правильно установлено, что Михайлова В.Н. не являлась членом Предприятия на момент принятия решения о его преобразовании в Общество, а также не является акционером Общества.

Между тем, Михайлова В.Н. просит признать ничтожным в части договор о создании Общества и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, данный спор является спором о создании коммерческой организации.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров о создании организаций.

При этом в части второй статьи 33 АПК РФ указано, что эти споры рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

С учетом изложенного данный спор относится к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава его участников.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А56-44656/2005 отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк