Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А56-44358/2005 Заявление ООО о признании незаконным решения таможенного органа об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и об обязании устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку Общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость, а таможенный орган не представил доказательств, обосновывающих невозможность применения первого метода и опровергающих достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А56-44358/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от ООО "Реал" Герасимова А.А. (доверенность от 25.08.2006), от Балтийской таможни Тихоновской М.О. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/989),

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.) по делу N A56-44358/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения таможни от 02.09.2005 N 16-08/21763 об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата 1 323 782 руб. 76 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 29.05.2006 заявление удовлетворено, решение таможни от 02.09.2005 N 16-08/21763 признано незаконным. Суд первой инстанции обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 1 323 782 руб. 76 коп.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2006 решение от 29.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что таможенный орган имел оснозания запросить у декларанта дополнительные документы, поскольку уровень заявленной Обществом таможенной стоимости являлся более низким по сравнению с ценой сделок по идентичным/однородным товарам, оформляемым в регионе деятельности Балтийской таможни. Дополнительные документы декларант не представил. Кроме того, в ходе документальной прозерки таможня установила, что согласно товаросопроводительным документам отправителем товаров является третье лицо, договор с которым Общество не представило, в связи с чем не представляется возможным определить степень влияния третьего лица на цену сделки.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 13.10.2004 N 840/73331443/001, заключенного с фирмой "Asset Management Professionals LLC (США), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по шести грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) товар - картон многослойный мелованный "Aurora".

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с взозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости Обществом представлены контракт от 13.10.2004 N 840/73331443/001, инвойсы и другие документы.

Таможня не согласилась с таможенной стоимостью товара, определенной декларантом по первому методу, поскольку уровень заявленной Обществом таможенной стоимости являлся более низким по сравнению с ценой сделок по идентичным/однородным товарам, оформляемым в регионе деятельности Балтийской таможни. Для принятия решения относительно таможенной стоимости таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы (декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам, ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке Российской Федерации, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы). Общество не представило запрошенные документы и отказалось определить таможенную стоимость на основе другого метода, в связи с этим таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу.

В результате корректировки Общество доплатило таможенные платежи в сумме 1 323 782 руб. 76 коп.

Общество 08.08.2005 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате 1 323 782 руб. 76 коп. таможенных платежей, являющихся, по его мнению, излишне уплаченными. Таможня отказала Обществу в возврате таможенных платежей, сославшись на непредставление заявителем договора (контракта) с третьим лицом, указанным в товаросопроводительных документах и, как следствие, невозможность определить степень влияния третьего лица на цену сделки (письмо от 02.09.2005 N 16-08/21763). Таможенный орган указал, что поскольку продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, и данные, использованные декларантом, не подтверждены документально, первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили заявление Общества и признали незаконным решение таможни от 02.09.2005 N 16-08/21763 об отказе в возврате 1 323 782 руб. 76 коп., правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что Общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий таможни.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15, 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В то же время предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или которые должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление затребованных таможенным органом документов следует рассматривать как несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Закрепленные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Законность оспариваемого решения таможни проверена судом в соответствии с приведенным толкованием Закона и правилами доказывания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением N 1 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 Общество представило в таможню документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Таможня не представила доказательств, обосновывающих невозможность применения первого метода и опровергающих достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости, а также не подтвердила невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-44358/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный