Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-60311/2005 Иск ОАО о признании незаконным приказа Отделения в части отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО и обязании Отделения осуществить данную регистрацию на основании заявления и приложенных к нему документов не удовлетворен, поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг с банковского счета ЗАО денежными средствами, составляющими задолженность данной организации перед ОАО, не является доказательством принадлежности указанных средств ОАО, а также того, что такие денежные средства находятся в его свободном распоряжении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-60311/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Новгородский завод "ГАРО" Павлова Е.В. (доверенность от 11.01.2005). от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Шахназарова А.С. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 25.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод "ГАРО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А56-60311/2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородский завод "ГАРО" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР, Отделение) от 31.10.2005 N 1338пзи в части отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг завода и обязании РО ФСФР осуществить государственную регистрацию выпуска ценных бумаг на основании заявления от 23.08.2005 N 235/52000 и приложенных к нему документов.

Решением от 06.06.2006 (судья Кашина Т.А.) приказ РО ФСФР от 31.10.2005 N 1138пзи об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг признан недействительным. Суд обязал Отделение осуществить государственную регистрацию выпуска ценных бумаг завода.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение отменено, в удовлетворении заявления завода отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что уплата государственной пошлины через уполномоченного представителя - закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма завода "ГАРО" (далее - ЗАО "ПКФ завода ГАРО") считается уплаченной самим заводом. Оплата государственной пошлины произведена за счет собственных денежных средств завода, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Отделения просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 30.09.2005 N 5-18/ил-4646 Отделение известило завод о необходимости устранения нарушений, выявленных при рассмотрении документов для государственной регистрации обыкновенных именных бездокументарных акций завода. В частности, заводом нарушено требование пункта 2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов эмиссии ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 16.03.3005 N 05-4/пз-н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.04.2005 N 6531; далее - Стандарты): представлены платежные поручения от 03.08.2005 N N 265 и 266, в которых неверно указаны реквизиты получателя (ОКАТО). РО ФСФР сообщило заводу о необходимости представления дополнительного заязления об уточнении платежа и зачислении его на нужный код бюджетной классификации (ОКАТО) с указанием номеров платежных поручений, даты и назначения платежа.

В результате устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, завод направил в Отделение необходимые документы, в том числе платежные поручения от 03.08.2005 N 265 (на сумму 1 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг), N 266 (на сумму 10 000 руб. - государственная пошлина за государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг) и от 26.10.2005 N 4614 (на сумму 1 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг).

Приказом РО ФСФР от 31.10.2005 N 1338пзи отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг завода, поскольку заявителем:

- не представлены платежные поручения, которыми подтверждается факт уплаты эмитентом государственной пошлины, взимаемой за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и за рассмотрение заявления о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, содержащие отметку банка об исполнении эмитентом обязанности по уплате указанной государственной пошлины;

- нарушено требование пунктов 1, 2 и 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку государственная пошлина за рассмотрение заявления о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг уплачена не эмитентом.

Завод обратился с заявлением об оспаривании названного приказа как противоречащего закону, поскольку полагает, что им представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2.4.2 Стандартов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган представляются, в том числе платежные поручения, которыми подтверждаются:

- факт уплаты эмитентом государственной пошлины за рассмотрение заявления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Указанный документ должен содержать отметку банка об исполнении эмитентом обязанности по уплате указанной государственной пошлины;

- факт уплаты эмитентом государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг. Указанный документ должен содержать отметку банка об исполнении эмитентом обязанности по уплате указанной государственной пошлины.

В судебное заседание заводом представлены платежные поручения от 03.08.2005 N N 265, 266. содержащие отметку банка об исполнении эмитентом обязанности по уплате вышеуказанных государственных пошлин.

В качестве второго основания отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг в приказе от 31.10.2005 названо нарушение требований статьи 45 НК РФ, так как государственная пошлина за рассмотрение заявления о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг уплачена не эмитентом.

Согласно платежному поручению от 26.10.2005 N 4614 ЗАО "ПКФ завода ГАРО" уплатило 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг за завод.

В материалах дела имеется доверенность от 01.02.2005 N 027/17700, в силу которой завод уполномочил ЗАО "ПФК завода ГАРО" на основании статьи 29 НК РФ представлять его интересы, в том числе производить по письменному поручению завода уплату налогов и сборов из средств завода, аккумулируемых на счетах ЗАО "ПКФ завода ГАРО".

В соответствии с указанной доверенностью завод письмом от 24.10.2005 N 315/17700 поручил ЗАО "ПКФ завода ГАРО" за счет денежных средств, аккумулируемых на счетах последнего, и от имени завода оплатить 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что в налоговых правоотношениях налогоплательщик может участвовать как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке. установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-о).

Как следует из письма от 24.10.2005 N 315/17700 (л.д. 29), денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 4614, являлись задолженностью ЗАО "ПКФ завода ГАРО" перед заводом, установленной актом сверки взаимных расчетов. Оплата государственной пошлины с банковского счета закрытого акционерного общества "ПКФ завода ГАРО" денежными средствами, составляющими задолженность данной организации перед заводом, не является доказательством принадлежности указанных средств заводу, а также того, что такие денежные средства находятся в его свободном распоряжении.

Следовательно, подателем кассационной жалобы не представлены доказательства исполнения им обязанности по уплате государственной пошлины за счет собственных средств, на что обоснованно указало Отделение в обжалуемом приказе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заводом положений статьи 45 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права и обоснованно отказано в удовлетворении заявления завода о признании незаконным отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба завода - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А56-60311/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод "ГАРО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова