Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А26-9533/2005-14 Иск ЗАО о взыскании с Предприятия денежных средств, незаконно взысканных за право проезда на кладбища; о признании ничтожным договора, заключенного сторонами; о применении последствий ничтожности сделки и взыскании с Предприятия денежных средств, полученных по ничтожной сделке, удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что Предприятие, издав Приказ, нарушило право истца на осуществление предпринимательской деятельности, тем самым причинив ему убытки в размере выплаченных сумм; кроме того, суд признал договор ничтожной сделкой в связи с его несоответствием требованиям Закона "О конкуренции"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А26-9533/2005-14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от Петрозаводского муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела "Мемориал" директора Бикетова С.В. (контракт от 20.06.2002), Кураптева Е.А. (доверенность от 15.12.2006),

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела "Мемориал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2006 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А26-9533/2005-14,

установил:

Закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела "Мемориал" (далее - Предприятие) о взыскании 15 840 руб., незаконно взысканных за право проезда на кладбища Сулажгора и Вилга за период с 14.08.2004 по 10.01.2005; о признании ничтожным договора от 11.01.2005, заключенного Обществом и Предприятием; о применении последствий ничтожности сделки и взыскании с Предприятия 241 760 руб., полученных по ничтожной сделке (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что он, обладая вещными правами в отношении кладбищ Сулажгора и Вилга, имел полное право использовать спорные земельные участки в своей коммерческой деятельности. Применение последствий недействительности сделки при ее обосновании публично-правовым характером недопустимо. Предприятие не согласно с размером взысканных с него судом денежных средств, полученных по договору от 11.01.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В. судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие создано и зарегистрировано в соответствии с решением Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 05.11.1991. В соответствии с уставом Предприятия предметом его деятельности является обеспечение населения города Петрозаводска услугами в сфере похоронного дела, содержание и эксплуатация общественных городских кладбищ. Общественное городское кладбище Сулажгора находится в бессрочном пользовании, а общественное городское кладбище Вилга - в хозяйственном ведении Предприятия.

Приказом директора Предприятия от 14.07.2004 N 115/к установлено, что с 01.08.2004 хозяйствующие субъекты должны оплачивать возмещение за содержание кладбищ и оформлять в администрации Предприятия пропуска для проезда техники и предоставления ритуальных услуг на территории кладбищ Сулажгора и Вилга.

Предприятие и Общество заключили договор от 11.01.2005, регулирующие отношения сторон, возникающие в связи с предоставлением Обществу возможность осуществлять свою уставную хозяйственную деятельность на территории кладбищ Сулажгора и Вилга. В соответствии с договором участие Общества в содержании земельных участков кладбищ осуществляется путем уплаты им Предприятию денежных средств в размере, рассчитанном исходя из затрат Предприятия на содержание участков.

Полагая, что ответчик незаконно взыскивал плату за проезд на территории кладбищ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что взыскание платы противоречит абзацу 3 пункта 1 статьи 7 и абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции") и статьям 18, 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле"; оспариваемый договор заключен в нарушение статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 10 Закона "О конкуренции", статье 26 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", части 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие, издав приказ от 14.07.2004 N 115/к, нарушило право истца на осуществление предпринимательской деятельности, тем самым причинив ему убытки в размере выплаченных сумм. Суд признал договор от 11.01.2005 ничтожной сделкой в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 10 Закона "О конкуренции" и применил последствия ее недействительности.

Апелляционная инстанция согласилась с мнением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие в порядке, установленном Законом "О конкуренции", признано нарушившим условия добросовестной конкуренции, что установлено решением управления Федеральной антимонопольной службы по республике Карелия от 07.07.2005 по делу N 04-21/11 о нарушении антимонопольного законодательства. Нарушения выражались в неправомерном установлении Предприятием платы за пользование городскими кладбищами, находящимися в его ведении, в том числе в отношении Общества как конкурента. Взимание указанной платы с Общества было предусмотрено спорным договором от 11.01.2005, а до его заключения осуществлялось на основании приказа Предприятия от 14.07.2004 N 115/к.

Таким образом, предприятие пользовалось принадлежащими ему правами в нарушение статьи 10 ГК РФ и других федеральных законов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал спорный договор ничтожным как противоречащий требованиям закона (статья 168 ГК РФ) и применил последствия его недействительности, а также правильно квалифицировал как убытки, причиненные противоправными действиями, и взыскал с Предприятия платежи, уплаченные Обществом по требованию ответчика за период до заключения спорного договора.

Доводы Предприятия относительно неправильного определения судом суммы, платежей, подлежащих взысканию в порядке применения последствий недействительности договора от 11.01.2005, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А26-9533/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела "Мемориал" - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева