Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А26-5591/2005-110 Иск Общества к Предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как Предприятие неоднократно не исполняло в срок обязательство по перечислению суммы, предусмотренной договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А26-5591/2005-110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карелэнергогенерация" Исакова В.И. (доверенность от 14.02.2006 N 011), от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Константинова О.Н. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2006 (судья Ульянова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 (судьи Зайцева Е.К., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-5591/2005-110,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэнергогенерация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (далее - Предприятие) 10 491 749 руб. 63 коп. (с учетом уточнения суммы) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Предприятие просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 416 ГК РФ, а также для снижения размера процентов. Кроме того, Предприятие считает, что Общество не является правопреемником прав ОАО "Карелэнерго" на взыскание процентов за октябрь-декабрь 2004 года.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карелэнерго" (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор от 24.07.97 N 667 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Разногласия урегулированы сторонами договора в протоколе от 21.10.97.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, действующего в редакции абонента, Предприятие производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Нарушение Предприятием сроков оплаты тепловой энергии, потребленной за период с октября 2004 года по март 2005 года, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается Предприятием; требование о взыскании процентов является правомерным и подтверждено доказательствами, а основания для уменьшения суммы процентов и прекращения обязательства вследствие невозможности его исполнения отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие и размер задолженности Предприятия перед энергоснабжающей организацией установлены и проверены судами первой и апелляционной инстанций. Ответчик не оспаривал факта несвоевременного перечисления стоимости тепловой энергии и подпиточной воды за октябрь - декабрь 2004 года и январь - март 2005 года. Вместе с тем в судах обеих инстанций и в кассационной жалобе Предприятие ссылалось на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, поскольку постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 (далее - постановление от 29.07.2005) Предприятие обязано передать функции обеспечения потребителей города тепловой энергией и горячим водоснабжением ОАО "Петрозаводские коммунальные системы". В связи с этим ответчик считает, что он не исполнил обязательство вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Постановление от 29.07.2005, принятое на основании решения Петрозаводского городского Совета от 22.06.2005 N XXV/XVII-147, не является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, названный акт принят значительно позже возникновения у Предприятия задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

В данном случае названным актом прекращены обязательства Предприятия по обеспечению потребителей города тепловой энергией и горячим водоснабжением, а не по погашению возникшей ранее задолженности, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения статьи 416 ГК РФ является несостоятельной.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.97 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что Предприятие неоднократно не исполняло в срок обязательство по перечислению энергоснабжающей организации предусмотренной договором суммы. Как следует из материалов дела, период просрочки составил от 1-го до 342-х дней, а размер задолженности - от 308 535 руб. до 46 293 533 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Поскольку размер процентов предусмотрен статьей 395 ГК РФ (12% годовых), не превышает сумму задолженности и определен с учетом периода просрочки платежа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для его снижения.

Довод Предприятия о том, что Общество не вправе требовать взыскания процентов, начисленных на задолженность, возникшую в период с октября по декабрь 2004 года, является несостоятельным.

Обстоятельства, связанные с передачей истцу, выделенному из ОАО "Карелэнерго", прав и обязательств реорганизованного лица, установлены апелляционным судом. В разделительном балансе отражен факт передачи Обществу прав и обязательств по договору от 24.07.97 N 0667 с Предприятием.

Сумма задолженности Предприятия, переданная истцу, отражена в графе "6" вступительного баланса Общества на 01.01.2005, что соответствует пункту 38 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н.

Таким образом, Обществу принадлежит право требования процентов начисленных на задолженность, возникшую до момента государственной регистрации истца (01.01.2005).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А26-5591/2005-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко