Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А21-7950/2005 Дело по иску Управления о взыскании с ЗАО неустойки за недопоставку продукции по государственному контракту направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы апелляционного суда о непринятии во внимание приведенных в апелляционной жалобе доводов не мотивированы; ни из приложенного к исковому заявлению расчета, ни из постановления апелляционной инстанции не видно, за какой период времени взыскивается неустойка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А21-7950/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПГ "Агро-Инвест" Иванова Н.М. (доверенность от 15.11.2006), Ильина И.П. (доверенность от 10.11.2006),

рассмотрев 29.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПГ Агро-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А21-7950/2005 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Копылова Л.С),

установил:

Управление Балтийского флота (Продовольственная служба Балтийского флота, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПГ "Агро-Инвест" (далее - ЗАО "ПГ "Агро-Инвест") о взыскании 1 539 134 руб. 40 коп. неустойки за недопоставку продукции по государственному контракту от 25.05.2004 N 55.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2006 (судья Мельник И.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 решение суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принято новое решение о взыскании с ЗАО "ПГ "Агро-Инвест" в пользу Управления 1 539 134 руб. 40 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 19 195 руб. 67 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "ПГ "Агро-Инвест" просит отменить постановление апелляционного суда и отказать Управлению в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "ПГ "Агро-Инвест" поддержали кассационную жалобу.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей ЗАО "ПГ "Агро-Инвест", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Продовольственной службой Балтийского флота (заказчик) и ЗАО "ПГ "Агро-Инвест" (поставщик) заключен государственный контракт от 25.05.2004 N 55 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Балтийскому флоту по результатам открытого конкурса (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период с 01.06.2004 по 30.09.2004 поставить продукцию в количестве и ассортименте, указанным в прилагаемой к Контракту спецификации, а заказчик - принять ее и оплатить. Впоследствии стороны неоднократно пролонгировали Контракт. Соглашением N 55/5/13 (без даты) срок поставки 61 900 кг мяса говядины 1 категории замороженной по цене 69 руб. 60 коп. за 1 кг продлен до 28.02.2005. Пунктом 5.1 Контракта установлена 50% неустойка за неисполнение обязательств по поставке продукции .

Ссылаясь на то, что ЗАО "ПГ "Агро-Инвест" не исполнило обязательств по поставке 61 900 кг мяса говядины, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 539 134 руб. 40 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статей 309, 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно установлено апелляционным судом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В то же время, правильно отменив решение суда по процессуальному основанию и рассматривая дело по существу, апелляционный суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела и не оценил доводы ЗАО "ПГ "Агро-Инвест" о том, что поставка мяса говядины не произведена по вине самого покупателя, не направившего разнарядку на такую поставку, а также просившего об отсрочке поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно пункту 2.2 Контракта поставка продукции грузополучателям заказчика производится в соответствии со спецификацией и разнарядками поставок заказчика (это условие считается существенным условием контракта).

Поэтому суду следовало проверить направление разнарядки на мясо говядины, а в случае отсутствия подобной разнарядки оценить последствия этого, то есть определить, должен ли был поставщик осуществлять поставку и возможно ли было производить ее без соответствующей разнарядки. Необходимо оценить, не является ли непоставка в таких условиях отказом от исполнения договора, на что поставщик имеет право в силу пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом к материалам дела приобщена переписка сторон относительно поставки, представленная ответчиком в подтверждение его доводов, которая никак не оценена судом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выводы апелляционного суда о непринятии во внимание приведенных в апелляционной жалобе доводов не мотивированы. Ни из приложенного к исковому заявлению расчета, ни из постановления апелляционной инстанции не видно, за какой период времени взыскивается неустойка.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами не установлены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать представленные доказательства и доводы сторон, дать им правовую оценку и принять законное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А21-7950/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова