Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А05-10408/2006-33 Заявление Предпринимателя о признании недействующим постановления Администрации МО в части установления арендной платы за земельные участки не удовлетворено, поскольку заявитель не доказал того факта, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А05-10408/2006-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Косарева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-10408/2006-33 (судьи Бабичева О.П., Ипаева С.Г., Чалбышева И.В.),

установил:

Предприниматель Косарев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации муниципального образования "Городское поселение" Рабочий поселок Искателей" (далее - Муниципальное образование) от 27.04.2006 N 187 "Об утверждении размеров арендной платы за земельные участки в 2006 году" в части установления на 2006 год арендной платы за земельные участки на территории Муниципального образования, используемые для размещения игровых автоматов для категории земель 1А, в размере 2 400 руб. за 1 кв. м. в год.

Решением от 16.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Косарев А.А. просит отменить решение от 16.10.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не полностью исследовал обстоятельства дела. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал часть 1 статьи 192, часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и незаконно возложил на него обязанность доказывания факта нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрацией Муниципального образования принято постановление от 27.04.2006 N 187 "Об утверждении размеров арендной платы за земельные участки в 2006 году", которым установлены размеры арендной платы за земельные участи на 2006 год, предоставленные на территории Муниципального образования. В приложении N 1 к названному постановлению утвержден размер арендной платы за земельные участки категории 1А и используемые для размещения игровых автоматов, который составляет 2 400 руб. за 1 кв.м.

Предприниматель Косарев А.А., посчитав, что данное постановление в части установления арендной платы в размере 2 400 руб. за 1 кв.м за земельные участки, используемые для размещения игровых автоматов не соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 4 статьи 22 и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также уставу Муниципального образования, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (влечет изменение размера арендных платежей за использование земельного участка), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что предприниматель не доказал факт нарушения оспариваемым нормативным актом его прав и законных интересов и несоответствие этого акта или отдельных его положений закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу пункта 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

Согласно статье 29 устава Муниципального образования к полномочиям администрации Муниципального образования относится и регулирование земельных отношений.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что установление размера арендной платы за земли, используемые различными категориями арендаторов на территории Муниципального образования, относится к компетенции администрации Муниципального образования.

Сам по себе факт утверждения и принятия базовой ставки арендной платы органом местного самоуправления не может свидетельствовать о нарушении законных интересов заявителя, при условии, что установленная базовая ставка арендной платы является экономически обоснованной и соответствующей нормам федерального и областного законодательства.

Статья 21 Закона о плате за землю, предусматривающая, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, противоречит пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, поэтому суд при рассмотрении заявления правомерно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того факта, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 16.10.2006 отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-10408/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Косарева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина