Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А56-24881/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС, а также об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет Общества НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку, судебные инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности, не исследовали и не оценили в совокупности обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, а также приведенные налоговым органом в ходе рассмотрения дела доводы и представленные им документы, которые могут свидетельствовать об отсутствии осуществления Обществом реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А56-24881/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" Самбук С.С. (доверенность от 22.01.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 2005/00029),

рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-24881/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (далее - Общество, ООО "ЭДЕМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.04.2006 N 1116-07/234, требований N 4571 и N 4573 об уплате налога по состоянию на 26.04.2006, требований от 26.04.2006 N 1531 и N 1533 об уплате налоговых санкций, а также об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет Общества 65 165 100 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь-декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли в совокупности доказательства и доводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ООО "ЭДЕМ" и о совершении им недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭДЕМ" просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту от 17.11.2005 N 643/77726090/00001, заключенному с "ALLBRIDGE LTD" (Британские Виргинские Острова) Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив в составе таможенных платежей заявленную к вычету сумму НДС.

ООО "ЭДЕМ" 27.01.2006 представило в Инспекцию уточненные декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2005 года, согласно которым предъявлено к возмещению из бюджета 65 165 100 руб. налога (в том числе 2 483 135 руб. - за ноябрь 2005 года и 62 681 965 руб. - за декабрь 2005 года), уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом НДС за ноябрь-декабрь 2005 года, о чем составила акт от 12.04.2006 N 07/180.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.04.2006 N 1116-07/234 об уменьшении на 65 165 100 руб. исчисленной Обществом в завышенных размерах суммы налоговых вычетов за ноябрь-декабрь 2005 года, предложении ООО "ЭДЕМ" уплатить 2 198 876 руб. НДС за ноябрь 2005 года, 18 232 630 руб. - за декабрь 2005 года и 819 495 руб. 42 коп. пеней и привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4 086 301 руб. 20 коп, налоговых санкций.

На основании указанного решения Инспекция направила Обществу требования: N 4571 по состоянию на 26.04.2006 об уплате 80 914 595 руб. НДС за декабрь 2005 года и 792 742 руб. 43 коп пеней; N 4573 по состоянию на 26.04.2006 об уплате 4 682 011 руб. НДС за ноябрь 2005 года и 26 752 руб. 99 коп. пеней; от 26.04.2006 N 1531 об уплате 3 646 526 руб. налоговых санкций и от 26.04.2006 N 1533 об уплате 439 775 руб. налоговых санкций.

Основой для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о совершении Обществом операций, направленных на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В подтверждение этого вывода Инспекция ссылается на следующее: ООО "ЭДЕМ" не находится по своему юридическому адресу; уставный капитал Общества минимален - 10 000 руб., среднесписочная численность сотрудников ООО "ЭДЕМ" - 2 человека; Общество не имеет основных средств; у ООО "ЭДЕМ" отсутствуют накладные расходы; оплата товара иностранному поставщику не произведена; ввезенный товар реализован единственному покупателю - ЗАО "Северо-Западное Представительство", в ходе проведения встречной проверки которого налоговым органом не установлено наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЭДЕМ"; оплата товара произведена третьими лицами путем осуществления взаиморасчетов ЗАО "Северо-Западное Представительство" и только в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей; Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара покупателю; организации-перевозчики отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом; ООО "ЭДЕМ" имеет значительные дебиторскую и кредиторскую задолженности, имеющие тенденции к росту, и не предпринимает мер к их погашению; по расчетным счетам Общества в период с 11.10.2005 по 31.01.2006 отсутствовало движение денежных средств; руководитель и главный бухгалтер ООО "ЭДЕМ" - Заец О.В., а также учредитель Общества - Яцишин А.С. не являются в налоговый орган для дачи показаний.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган признал неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку Общество действовало недобросовестно.

ООО "ЭДЕМ" оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, не усмотрели в действиях Общества нарушений статей 171 и 172 НК.РФ при применении налоговых вычетов в проверенном периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление сумм налога к вычету и возмещению, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции Инспекция ссылалась на то, что Общество предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы НДС, при этом получает от покупателя товара денежные средства, достаточные лишь для оплаты таможенных платежей. Оплата товара иностранному поставщику также не произведена. Так, по состоянию на 01.12.2005 дебиторская задолженность перед ООО "ЭДЕМ" составляла 23 369 864 руб. 77 коп., а по состоянию на 01.01.2006 - 430 834 404 руб. 03 коп. При наличии дебиторской задолженности покупателя импортных товаров перед заявителем в значительном размере Общество не принимает меры к взысканию этой задолженности. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.12.2005 составляла 16 395 342 руб. 37 коп., а по состоянию на 01.01.2006 - уже 426 869 843 руб. 42 коп. Ссылаясь в совокупности с приведенными обстоятельствами также и на отсутствие у заявителя накладных расходов и отрицание финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЭДЕМ" его контрагентами, Инспекция ставила под сомнение фактическую реализацию ввезенного товара покупателю.

В силу статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций должны были оценить в совокупности и взаимосвязи все представленные участвующими в деле лицами доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Судебные инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности, не исследовали и не оценили в совокупности обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, а также приведенные налоговым органом в ходе рассмотрения дела доводы и представленные им документы, которые могут свидетельствовать об отсутствии осуществления Обществом реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили все представленные в материалы дела доказательства и не указали мотивы, по которым отвергнули ряд доказательств, имеющихся в деле, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы Инспекции о недобросовестности ООО "ЭДЕМ", совершении им действий, направленных на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых им операций по купле-продаже товаров, установить, осуществляло ли ООО "ЭДЕМ" в спорный период реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в том числе фактическую реализацию импортируемого товара, после чего проверить правомерность предъявления Обществом к возмещению 65 165 100 руб. НДС за ноябрь-декабрь 2005 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А56-24881/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов