Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А56-9795/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета спорную сумму НДС по импортным операциям удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету, а приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А56-9795/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.12.06 N 18/25977), от общества с ограниченной ответственностью "Элис" Машьяновой О.Г. (доверенность от 18.04.06 N 6),

рассмотрев 18.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.06 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.06 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-9795/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 28.11.05 N 49 и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 1 780 458 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 30.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, результаты проведенных контрольных мероприятий и анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества свидетельствуют о том, что его деятельность направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за июль 2005 года, а также документы, подтверждающие право на применение 2 099 689 руб. налоговых вычетов.

В ходе проверки декларации налоговый орган сделал вывод о необоснованном предъявлении 1 780 458 руб. НДС к возмещению из бюджета, сославшись на наличие в деятельности Общества признаков недобросовестности: малая численность организации - 3 человека; отсутствие имущества на балансе; наличие кредиторской и дебиторской задолженностей; неоплата товаров иностранному поставщику; оплата приобретенных товаров покупателем - ООО "Альянс" только в суммах, необходимых для уплаты таможенных платежей; непредставление покупателем второго звена - ООО "Корифей" истребованных налоговым органом документов; низкая рентабельность заключенных Обществом сделок.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.11.05 N 49, которым уменьшила на 1 780 458 руб. НДС, заявленный Обществом к возмещению из бюджета, доначислила 319 232 руб. налога и привлекла его к ответственности в виде взыскания 63 846 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке. Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно указав на следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств, полученных от российского контрагента в качестве предоплаты. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка. Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров единственному покупателю - ООО "Альянс" подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными. книгой продаж, платежными документами. Работы по транспортировке, складированию и хранению товаров Обществом не выполнялись, поскольку по условиям договора поставка товаров российскому контрагенту осуществлялась самовывозом с таможенного терминала в день выпуска товаров в свободное обращение. Совершенные заявителем хозяйственные операции не являются убыточными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом. Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Довод Инспекции о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, не препятствует реализации налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Кроме того, срок действия контракта с иностранным партнером на основании дополнительного соглашения от 06.03.06 продлен до 10.03.07. что подтверждается паспортом сделки с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту (10.09.07).

Также судами правомерно отклонены доводы налогового органа о низкой рентабельности совершенных Обществом сделок и ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенных товаров. Налоговым органом не оспаривается, что Общество реализовывало товары с наценкой, и не представлено доказательств продажи товаров организации, которая заведомо не будет их оплачивать.

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Иные доводы подателя жалобы, в частности, о малой численности организации, отсутствии ликвидного имущества на балансе, непредставлении контрагентами Общества запрошенных налоговым органом документов и осуществлении ими расчетов через один банк не опровергают вывода судов о совершении Обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, поскольку налоговым органом не оспорены факты импорта товаров, уплаты налога в бюджет при таможенном оформлении и реализации товаров российскому покупателю. Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам кассационной жалобы, по существу повторяющим основания отказа Обществу в возмещении НДС, приведенные в обжалуемом решении Инспекции, суды дали надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.06 по делу N А56-9795/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова