Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г. N А56-57218/2005 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности по оплате оказанных услуг по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, из калькуляции стоимости одного часа специалистов исполнителя видно, что стоимость одного часа работы специалиста зависит от его специальности и присвоенного разряда, однако из представленных истцом в материалы дела актов невозможно установить, какие специалисты выполняли работы по заданию ответчика; табели учета рабочего времени не содержат сведений о специальности рабочих

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2007 г. N А56-57218/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Корвет" генерального директора Кварацхелия А.Г. (Устав общества от 28.02.2003), от ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" Усенко Г.П. (доверенность от 18.10.2006 N 28),

рассмотрев 31.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57218/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Невский ССЗ) о взыскании 2 337 050 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за апрель, май, июнь и июль 2005 года по договору от апреля 2005 года N 11/П и 113 574 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Невский ССЗ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Корвет" 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Невский ССЗ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Невский ССЗ" указывает на то, что суд, признав договор от апреля 2005 года N 11/П договором возмездного оказания услуг, не принял во внимание тот факт, что услуги должны были быть оказаны по письменной заявке заказчика, в которой кроме сроков выполнения работ должны быть указаны количество и категории специалистов, то есть должен быть по существу согласован предмет договора.

Податель жалобы считает, что вывод суда об использовании ответчиком труда специалистов, предоставленных истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что полномочия заместителя директора явствовали из обстановки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корвет" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что, поскольку обязанности исполнителя сводились к предоставлению заказчику специалистов, суд первой и апелляционной инстанций правильно расценил заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Невский ССЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Корвет" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО "Невский ССЗ" (заказчик) и ООО "Корвет" (исполнитель) в апреле 2005 года подписан договор N 11/П на выполнение работ.

ООО "Корвет", ссылаясь на выполнение своих обязательств по предоставлению специалистов и уклонение ООО "Невский ССЗ" от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Невский ССЗ" в свою очередь, указывая на отсутствие письменных заявок на предоставление специалистов, полагает, что договор от апреля 2005 года N 11/П следует признать незаключенным, а перечисленные им 150 000 руб. по счету от 04.05.2005 N 21 неосновательным обогащением ООО "Корвет".

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности по договору от апреля 2005 года N 11/П, исходил из того, что условие договора по сроку выполнения работ согласовано путем ведения табелей рабочего времени, а факт оказания истцом услуг по предоставлению специалистов подтверждается двусторонними актами. Довод ответчика о том, что два акта подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции отклонил, указав, что, поскольку заместитель директора вправе подписывать счета на оплату, предоплату, счета-фактуры, сметы, калькуляции, следовательно, его полномочия на подписание актов выполнения работ явствовали из обстановки.

Апелляционная инстанция, так же как и суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.1 договора, признала договор от апреля 2005 года N 11/П договором возмездного оказания услуг, для которого срок не является существенным условием. Факт использования ООО "Невский ССЗ" труда специалистов, предоставленных ООО "Корвет", суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным актами, два из которых - за апрель и июнь 2005 года подписаны заместителем директора ООО "Невский ССЗ" Шереметом П.Ф., а за май и июль - табелями учета рабочего времени.

Возражения ООО "Невский ССЗ" относительно отсутствия у истца доказательств объема оказанных услуг и их стоимости суд не принял во внимание.

ООО "Корвет" в качестве доказательств факта оказания услуг в период с апреля по июль 2005 года представило четыре акта, два из которых - от 04.05.2005 и от 04.07.2005 - подписаны заместителем директора ООО "Невский ССЗ" Шереметом П.Ф., а на двух - от 07.06.2005 и от 10.08.2005 подписи сторон отсутствуют. Табели учета рабочего времени за май, июнь, июль 2005 года представлены истцом в ходе рассмотрения спора.

В актах имеется указание на то, что объем оказанных услуг определен в часах, отработанных специалистами исполнителя, а стоимость оказанных услуг - на основании калькуляции и нормируемой трудоемкости.

Из калькуляции стоимости одного часа специалистов исполнителя видно, что стоимость одного часа работы специалиста зависит от его специальности и присвоенного разряда.

Из представленных истцом в материалы дела актов невозможно установить, какие специалисты выполняли работы по заданию ответчика. Табели учета рабочего времени не содержат сведений о специальности рабочих.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о подтвержденности истцом объема оказанных услуг по тем актам, которые сторонами не подписаны.

Согласно пункту 3.1 договора прием-сдача выполненных работ осуществляется путем составления двустороннего акта. По окончании выполнения работ, установленных в соответствующем задании заказчика, исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (в двух экземплярах), заказчик в течение трех календарных дней рассматривает данный акт. При отсутствии возражений и претензий к качеству выполнения работ заказчик подписывает акт приема-передачи и один экземпляр передает исполнителю.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что задание заказчика должно быть выполнено в полном объеме, а результат работ подготовлен к передаче заказчику к окончанию срока проведения работ, установленному в задании. Акт приема-сдачи задания является основанием для проведения полного расчета за отработанный месяц.

Недостатки выполненных работ оговорены в пункте 3.3 договора. В разделе 2 договора, посвященном правам и обязанностям сторон, предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять сменно-суточные задания в срок и согласно требованиям технической документации на данное изделие, а заказчик обязан предоставлять материалы, оборудование, инструменты, техническую документацию и помещение, необходимые для выполнения работы, и вправе проверять ход и качество выполнения работ.

Суд, приняв в качестве доказательств факта оказания услуг представленные истцом акты, не установил, отвечают ли эти акты требованиям, установленным сторонами в договоре, в частности, должны ли в них содержатся сведения о том, какие работы выполнены специалистами, направленными истцом.

Определяя правовую природу договора от апреля 2005 года как договора возмездного оказания услуг, суд не дал оценки тем условиям договора, которые связаны с выполнением специалистами исполнителя заданий заказчика.

Кроме того, сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, на которые ссылается ООО "Корвет", противоречат актам от 04.05.2005, 07.06.2005, 04.07.2005, 10.08.2005.

В акте от 04.07.2005 указано, что специалистами отработано 3124 часа, в то время как по данным трех табелей за июнь 2005 года количество отработанных часов составляет 2841 час. При этом в одном из них (на 1269 часов) отражена работа специалистов в период с 1 по 30 июня, в то время как из материалов дела следует, что заказчик с 11.06.2005 отстранил специалистов исполнителя от работы. В другом табеле (на 376 часов) указаны реквизиты ООО "Транслес". Акт от 07.06.2005 сторонами не подписан. В нем указано 8344 часа, а представленные истцом табели учета рабочего времени содержат сведения о 6749 часах, отработанных специалистами ООО "Корвет". Ни по одному из актов истцом не дана расшифровка, работа каких специалистов и по какой стоимости учитывалась при их составлении.

Кроме того, из табелей рабочего времени не следует, что указанные в них лица состоят с ООО "Корвет" в трудовых либо в каких-либо иных договорных отношениях, непонятно, кто выплачивал им заработную плату и производил обязательные платежы во внебюджетные фонды.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Корвет" пояснил, что часть направленных им специалистов являются иностранными гражданами. В связи с этим необходимо установить, получало ли ООО "Корвет" разрешение на привлечение иностранной рабочей силы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2146 "О привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы". При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 9 Положения о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденного названным Указом Президента Российской Федерации, разрешение не подлежит передаче другим работодателям. Привлекаемые на основе разрешения иностранные работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда о доказанности ООО "Корвет" исковых требований как по праву, так и по размеру не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе установить, соответствует ли спорный договор требованиям закона, и если соответствует, то какую цель преследовали стороны при заключении договора от апреля 2005 N 11/П, в наименовании которого указано "выполнение работ", а предмет договора определен в разделе 1, который состоит из двух пунктов. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению специалистов, а согласно пункту 1.2 обязуется выполнять по заданию заказчика работы, указанные в сменно-суточных заданиях или нарядах, из материалов и на оборудовании заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Кроме того, суду следует обратить внимание на порядок определения стоимости работ, установленный пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым стоимость основных работ определяется на основании акта приемки-сдачи за предшествующий месяц, где указываются объемы выполненной работы в часах, калькуляции стоимости одного часа (приложение N 1) в соответствии с условиями выполняемых работ, с учетом норм выработки. Надлежит установить зависимость стоимости основных работ от условий их выполнения и норм выработки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А56-57218/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения от 31.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 09.11.2006 по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина