Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А56-57218/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, суд проверил количество отработанных специалистами истца часов для определения правильности расчета исковых требований, а доказательств ошибочности расчетов суда ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2008 г. N А56-57218/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Корвет" Богуненко А.П. (доверенность от 30.05.2007 N 01/05/2007, от ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" Усенко Г.П. (доверенность от 10.01.2008 N 1),

рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-57218/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 2 337 050 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от апреля 2005 года N 11/П услуг за апрель, май, июнь и июль 2005 года и 113 574 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу Завод в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском о взыскании с Общества 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.08.2006 (судья Трегубова А.И.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.), основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2007 решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2008, основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно квалифицировал договор от апреля 2005 N 11/П как договор возмездного оказания услуг, проигнорировав при этом пункт 1.2 договора. Податель жалобы считает, что фактически договор от апреля 2005 N 11/П по своей правовой природе является договором подряда, в котором стороны не достигли соглашения по срокам выполнения работ и, следовательно, он считается незаключенным в связи с отсутствием в нем данного существенного условия.

Завод не согласен с выводом суда о подписании акта за апрель 2005 года полномочным представителем ответчика.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания факта оказания услуг, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства должен представить истец.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) в апреле 2005 года подписан договор N 11/П на выполнение работ.

Общество, ссылаясь на выполнение своих обязательств по предоставлению специалистов и уклонение Завода от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод в свою очередь, указывая на отсутствие письменных заявок на предоставление специалистов, полагает, что договор от апреля 2005 года N 11/П следует признать незаключенным, а перечисленные им 150 000 руб. по счету от 04.05.2005 N 21 неосновательным обогащением Общества.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности по договору от апреля 2005 года N 11/П, признал спорный договор соответствующим положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав природу заключенного договора, пришел к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Суд исходил из того, что условие договора по сроку выполнения работ согласовано путем ведения табелей рабочего времени, а факт оказания истцом услуг по предоставлению специалистов подтверждается двусторонними актами. Изучив представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, содержащие сведения об общем количестве часов (8344 ч), суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений ответчика по качеству работ, согласился с размером исковых требований.

В подтверждение факта оказания услуг суд первой инстанции принял в качестве доказательств два акта - от 04.05.2005 и от 04.07.2005, подписанные заместителем директора Завода Шереметом П.Ф., признав, что его полномочия на совершение таких действий следовали из обстановки и, кроме того, данные действия представителя в последующем были одобрены посредством оплаты счета-фактуры от 04.05.2005 платежным поручением от 07.06.2005 N 841. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность ввиду того, что первоначальный спор вытекает из договорных отношений, в связи с чем применение норм о неосновательном обогащении неправомерно.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что последним дана правильная оценка правовой природы договора как договора на возмездное оказание услуг, исходя из содержания пункта 1.1 договора о выполнении Обществом обязательств по оказанию услуг по предоставлению специалистов согласно заявке Завода. Относительно отсутствия согласованных сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку предметом данного договора является предоставление специалистов, а не определенная работа по смыслу норм главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сослался на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сроки не являются существенным условием договоров возмездного оказания услуг.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что Общество направляло специалистов на Завод. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств своих возражений по первоначально заявленному иску Завод не представил. В то же время суд первой инстанции проверил количество отработанных специалистами истца часов для определения правильности расчета исковых требований. Доказательств ошибочности расчетов суда ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения от 09.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 24.03.2008 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-57218/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева