Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А21-4860/04-С2 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене постановления апелляционной инстанции не удовлетворена, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени о месте судебного заседания, при этом невручение заказных писем с копией определения о назначении заседания не является основанием для его отложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А21-4860/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" Ильмана Л.Б. (доверенность от 09.10.2006 N 359-Д/2006), предпринимателя Вестерлунда Владимира Алексеевича,

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2006 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-4860/04-С2,

установил:

Комитет по развитию Особой экономической зоны администрации Калининградской области - Дирекция Федеральной целевой программы развития Особой экономической зоны в Калининградской области (далее - Дирекция) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веско" о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2003 и соглашения о передаче прав залогодержателя по договору об ипотеке от 23.09.2003, заключенных истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" (далее - общество "Королева Луиза"), предприниматель Вестерлунд В.А. и Главное управление по бюджету и финансам администрации Калининградской области (далее - Управление).

Определением суда от 17.01.2006 произведена замена Управления на Министерство финансов Калининградской области (далее - Минфин Калининградской области).

Решением суда от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Королева Луиза" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает на то, что судебное извещение не получено, так как сотрудники находились в отпуске.

В отзыве предприниматель Вестерлунд В.А., ссылаясь на обоснованность доводов жалобы, просит принятое по делу постановление отменить. Он также считает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Королева Луиза" поддержал доводы жалобы, а предприниматель Вестерлунд В.А. -доводы отзыва.

Общество "Веско" и Минфин Калининградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Дирекции об отложении дела кассационной инстанцией отклонено по основаниям части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, проверяется законность принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Дирекция и общество "Королева Луиза" (заемщик) заключили договор от 05.06.2000 N 97, по условиям которого последнему предоставлен налоговый кредит (ссуда за счет средств федерального бюджета) в сумме 2 000 000 руб. на срок до 30.12.2001 для финансирования инвестиционного проекта заемщика "Приобретение оборудования и окончание реконструкции гостиницы". Согласно пункту 3.4 договора способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является залог: находящиеся в собственности Вестерлунда В.А. нежилые помещения общей площадью 1542,6 кв. метра, расположенные по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск. улица Московская, дом 50, на арендованном земельном участке площадью 32 004 кв. метра (кадастровый номер 39:05:(27):106:94, реестровый номер 468).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2002 по делу N А21-1588/2002 с общества "Королева Луиза" в пользу Дирекции взыскана сумма кредита, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в общей сумме 3 192 975 руб. 60 коп. Выдан исполнительный лист N 0000300.

По договору от 30.06.2003 Дирекция передала обществу "Веско" право требования с общества "Королева Луиза" задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с названным решением суда, а по соглашению от 23.09.2004 - право залогодержателя по ипотеке.

Полагая, что в соответствии с условиями договора цессии коммерческой организации неправомерно передано право взыскания бюджетных средств, Дирекция в лице председателя ликвидационной комиссии обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительным на основании статьей 167, 168, 173 ГК РФ, как заключенного с нарушением статей 38 и 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 574 и 575 ГК РФ и в противоречие с целями деятельности Дирекции. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки - признать недействительным -соглашение о передаче права залогодержателя по ипотеке от 23.09.2004, которое заключено руководителем Дирекции после назначения ликвидационной комиссии и в отсутствие соответствующих полномочий.

Суды признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их. В соответствии с частью первой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью первой статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае отказа в получении или неявки адресата за получением копии судебного акта, а также отсутствия адресата по последнему известному суду адресу. Данные обстоятельства должны быть надлежащим образом подтверждены.

Из материалов дела видно, что копия определения о назначении судебного заседания апелляционной инстанции направлена подателю жалобы и предпринимателю по надлежащим адресам. Заказные письма не вручены и вернулись в арбитражный суд с отметкой "в отъезде".

Таким образом, апелляционный суд известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а указанная отделением почтовой связи причина возврата не является основанием для отложения судебного заседания.

В связи с этим несостоятельны ссылки общества "Королева Луиза" и предпринимателя Вестерлунда В.А. на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановления.

Помимо доводов, изложенных в жалобе, кассационная инстанция проверила правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела норм материального права.

Поскольку при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А21-4860/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко