Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г. N А13-34/2005-14 Заявление ОАО о признании частично недействительными решения и требования ИФНС удовлетворено частично, поскольку, в частности, суд пришел к выводу, что спорная сумма (материальный ущерб в связи с расторжением договора лизинга) подлежала включению в расходную часть базы переходного периода, так как по расходам в виде сумм возмещения ущерба датой осуществления расхода признается дата признания должником суммы ущерба, а в рассматриваемой ситуации такое признание осуществилось по соглашению сторон в предшествующем году

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2007 г. N А13-34/2005-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 23.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" на решение от 19.07.06 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.06 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-34/2005-14,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 12.12.04 N 12-10/11 и требования N 12-10/13 об уплате налога по состоянию на 27.12.04.

Решением суда от 17.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.05, требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.05 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 220 472 руб. 82 коп. и начислении соответствующих сумм пеней. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения решением суда от 19.07.06 требования Общества частично удовлетворены. Оспариваемое решение и требование Инспекции признаны судом первой инстанции недействительными в части предложения Общества уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 23 731 руб. 13 коп. и соответствующую сумму пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований (по доначислению налога на прибыль в сумме 196 741 руб. 69 коп. и соответствующих пеней) отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.06 решение суда от 19.07.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 196 741 руб. 69 коп., начислении соответствующих сумм пеней и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы по существу обстоятельства по делу. Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 год определена Инспекцией неверно, поскольку налогооблагаемая прибыль за 2002 год рассчитана с учетом доходов за весь налоговый период (12 месяцев), а прочие и внереализационные расходы исчислены за 11 месяцев, что противоречит нормам налогового законодательства.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения банком и входящими в его состав филиалами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.01 по 31.12.03. В решении Инспекция доначислила Обществу, в том числе 220 472 руб. 82 коп. налога на прибыль и начислила пени по эпизоду, связанному с включением затрат в расходы 2002 года.

В требовании от 27.12.04 N 12-10/13 Инспекция установила срок добровольной уплаты банком сумм доначисленных налогов и пеней.

При новом рассмотрении суды, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 196 741 руб.69 коп., признали выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов 2002 года соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ по состоянию на 01.01.02 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.01 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Также в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ налогоплательщик обязан отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 265 НК РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьями 265 и 272 НК РФ, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, для включения в расходы базы переходного периода необходимо установить относились ли эти расходы до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с действовавшим до 01.01.02 законодательством на себестоимость продукции или на внереализационные расходы.

Суды при новом рассмотрении дела исследовали названные обстоятельства и признали, что расходы, которые до 01.01.02 относились на себестоимость, но не были учтены при исчислении налога на прибыль, подлежат включению в расходную часть переходного периода, а внереализационные расходы учитываются при налогообложении прибыли в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 272 НК РФ.

С учетом приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что в отличие от затрат, включаемых в себестоимость, для целей налогообложения прибыли внереализационные расходы до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали учету только после их фактической оплаты.

В ходе нового рассмотрения дела Общество представило расчет, из которого суд установил, что прочие расходы, связанные с производством и реализацией, понесены на общую сумму 864 500 руб. 26 коп. Эти суммы при условии, что расходы произведены до 01.01.02, определяли себестоимость продукции до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды признали, что Общество правомерно включило в состав расходов 2002 года сумму 87 844 руб. 16 коп., в том числе 10 000 руб. и 100 руб., подтвержденные расписками ГУЮ "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 22.02.02; 36 000 руб. затрат на оплату услуг ООО "Северо-Западный информационный центр", отраженных в пункте 16 расчета, поскольку согласно акту N 000001 эти услуги оказаны Обществу в январе 2002 года и 41 744 руб. 16 коп затрат по оплате услуг ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", оказанным в январе 2002 года. Всего 98 879 руб. 71 коп. В данной части решение судов не оспаривается.

В части суммы 41 744 руб. 17 коп. по ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" суд посчитал, что она подлежит отражению в базе переходного периода, как определявшую себестоимость, но не учтенную при формировании налоговой базы.

В части суммы 776 656 руб. 10 коп. суды посчитали вывод Инспекции о неправомерном включении ее в состав расходов 2002 года соответствующим материалам дела и действующему законодательству и отказали Обществу в удовлетворении этой части требований.

Согласно расчету Общества внереализационные расходы Общества составили сумму 54 136 руб. 61 коп. В решении суда отражено, что данные суммы в 2001 году подлежали включению в состав внереализационных расходов по мере оплаты.

Суды признали из этой суммы подлежащей включению в расходную часть базы переходного периода сумму 43 101 руб. 06 коп. - материальный ущерб в связи с расторжением договора лизинга со ссылкой на подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ, поскольку по расходам в виде сумм возмещения ущерба датой осуществления расхода признается дата признания должником суммы ущерба, а в рассматриваемой ситуации такое признание осуществилось по соглашению сторон от 05.12.01. В отношении остальных расходов (11 035 руб. 55 коп.) в виде затрат на оплату сторонним организациям суды руководствуясь подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ признали правомерным включение Обществом их в состав внереализационных расходов 2002 года, поскольку документы по расчету поступили в 2002 году.

Выводы судов кассационная инстанция считает правомерными.

Доводы Общества о необходимости рассмотрения вопроса в отношении расходов, произведенных в декабре 2002 года, но переходящих по моменту представления документов на 2003 год суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Установлено, что остальные прочие расходы, которые значатся в расчете не учитывались Обществом при формировании налоговой базы за 2002 год. Заявления о намерении заявить какие-либо суммы в составе расходов при исчислении налога на прибыль Обществом не производились, налоговые декларации в налоговый орган не предоставлялись, поэтому налоговый орган и не проверял право налогоплательщика на учет данных расходов при проведении проверки.

Судами также правомерно применены положения подпунктов 3 и 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ в отношении суммы прочих расходов. Доводы Общества фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.06 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-34/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Л. Никитушкина

Л.А. Самсонова