Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2006 г. N 44г-521 Надзорная жалоба об отмене определения суда о направлении дела по подсудности удовлетворена, поскольку право на здание истец никогда не предъявлял, на судебных заседаниях никогда не просил суд признать право пользования жилым помещением, таким образом, у истца отсутствует спор о праве на спорное жилое помещение, истец просит суд обязать ответчика выдать ему ордер на жилое помещение (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2006 г. N 44г-521
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.Н., Березкина В.Т., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 04 октября 2006 года

дело по иску К. к ЗАО "Унисто" об обязании выдать ордер на жилое помещение и по встречному иску ЗАО "Унисто" к К. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от. 13 сентября 2006 года и передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

установил:

20 ноября 2000 года К. обратилась в Октябрьский суд с иском к АО " Унисто" об обязании выдать ордер на занимаемое жилое помещение: комнату 3 в д 27 по уд. Пионерстрой"

Определением Октябрьского районного суда от 30 ноября 2005 года дело по иску К. направлено по подсудности в Красносельский районный суд для рассмотрения по существу, где око было оставлено без рассмотрения определением суда от 27 июля 2006 года.

В кассационном порядке дело нe рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить определение Октябрьского районного суда от 30 ноября 2005 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

13 сентября 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение Октябрьского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Изменение одновременно основания и предмета иска не допускается.

Передавая дело по подсудности в Красносельский суд, судья в определении сослалась на нормы ст. 39 ГПК РФ, ст. 30 п 1 ГПК РФ, указав, что при дополнении К. своих исковых требований в части признания за ней права пользования жилым помещением комнатой в квартире 89 по ул. Пионерстроя 27 меняется подсудность данного гражданского дела. Жилое помещение право на которое просит признать истица, расположено по адресу: ул. Пионерстроя дом 27 по административной принадлежности Красносельскому району следовательно, данное дело подсудно Красносельскому районному суду.

Заявительница ссылается на то, что ее требования сводятся к обязании ответчика выдать ей с сыном ордер на занимаемое ими изолированное жилое помещение. Право на здание она никогда не предъявляла, на судеоных заседаниях никогда не просила суд признать право пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда от 11 января 1999 года, вступившим в законную силу, заявительница с несовершеннолетним сыном была вселена в общежитие по адресу: ул. Пионерстроя д. 27. Таким образом, у нее отсутствует спор о Праве на спорное жилое помещение, истица просит суд обязать ответчика выдать ей ордер на жилое помещение.

С учетом вышеизложенного определение Октябрьского суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определение Октябрьского районного суда от 30 ноября 2005 года отменить, и дело направить в тот же суд.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова