Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 г. N 44г526 Надзорная жалоба об отмене состоявшегося заочного решения суда удовлетворена, так как податель жалобы не был должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал копии искового заявления; кроме того, податель жалобы по месту регистрации не проживает и электроэнергией не пользуется (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2006 г. N 44г526
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Миронова Л.А., Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании 18 октября 2006 года гражданское дело по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Г., Г-чу, Г-ич, М., М-ой о взыскании задолженности по оплате электроэнергии На основании жалобы в порядке надзора М-ой от 31 августа 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения М-ой, представителя "Петроэнергосбыт" -И. (дов. в деле)

Президиум установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 210 Каменко Т.А. от 15 сентября 2005 года с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность в размере 10747 руб. 86 коп.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе М-ва просит отменить состоявшееся заочное решение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права

В надзорной жалобе М-ва указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются пользователями электроэнергии в коммунальной квартире дома 26 по Дегтярному пер.

Согласно справе о задолженности, ответчиками велось потребление электроэнергии без оплаты за период с 20.02.2002г. по 16 мая 2002г.

Согласно акта о нарушении учета электроэнергии от 04 ноября 2003 года ответчики произвели самовольную замену счетчика.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор в отсутствие ответчиков, мировой судья сделал ссылку на то, что они надлежащим образом извещены о дате рассмотрения спора.

В надзорной жалобе М-ва указывает, что не была извещена о дате рассмотрения спора, не получала копии искового заявления.

одним из доводов надзорной жалобы является ссылка на то обстоятельство, что по месту регистрации она не проживает, электроэнергией не пользуется.

Указанные доводы являются существенными. И не отрицаются представителем истца.

Представителем истца представлено заявление с просьбой о прекращении производства по делу в отношении М-ой.

Данное заявление принято к производству и подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая, что решение районного суда исполнено и сумма задолженности полностью взыскана с М-ой, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ необходимо произвести поворот исполнения решения суда.

М-ой представлена справка с места работы о взыскании с неё в пользу истца суммы задолженности в размере 11 170 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 210 Каменко Т.А. от 15 сентября 2005 года отменить, производство по делу в отношении М-ой прекратить.

Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи, взыскав с ЗАО"Петроэлектросбыт" в пользу М-ой 11170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят рублей) 29 клоп.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева