Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2006 г. N 44г-529/06 Надзорная жалоба Граждан об отмене вынесенных судебных постановлений удовлетворена в части взыскания с Граждан солидарно в доход государства государственной пошлины, поскольку в независимости от того, регулируются ли возникшие по делу правоотношения Законом "О защите прав потребителей" или нет, на ответчика в данном случае не может быть возложена ответственность по уплате неустойки и компенсации морального вреда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2006 г. N 44г-529/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.М., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном, заседании от 04.10.2006 года гражданское дело по иску Ш., Ш-ой к ООО "Потенциал Санкт-Петербург" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

на основании жалобы в порядке надзора Ш., Ш-ой и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 07 сентября 2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Ш.

Президиум установил:

Ш. и Ш-на обратились в суд с иском к ООО "Потенциал Санкт-Петербург" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.09.2001 года заключили с ответчиком договор N 167-ДУ-1 о долевом участии в строительстве жилья, по которому ООО "Потенциал Санкт-Петербург" взяло на себя обязательство, по которому по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию им передается для оформления права общей долевой собственности ( по 1/2 доле каждому) трехкомнатная квартира площадью 82,15 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Каменка,74-а, лот 1.2., корпус 1, а они (Ш-ы) обязуются участвовать в финансировании строительства на условиях заключенного договора. Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по договору о долевом участии в строительстве жилья исполнено несвоевременно, истцы просили суд обязать ответчика выплатить им неустойку и компенсировать моральный вред. Иск заявлен на основании статей 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2004 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Этим же решением суда постановлено взыскать с Ш., Ш-ой солидарно в доход государства пошлину в размере 10991 рубль 63 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш-ы просят отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор по-существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцам неустойку за просрочку исполнения обязательства и компенсировать моральный вред.

Истцы, обосновывая свои требования о взыскании неустойки, указывали на то, что в соответствии с договором, заключенным 31.12.2001 года между сторонами, ответчик согласно п. 1.1 Договора обязался передать квартиру до 31.12.2001 года. Однако, квартира была передана только 25.03.2002 года, то есть с пропуском срока в 83 дня.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судом установлено, что 10.09.2001 года между Ш-ми и ООО "Потенциал Санкт-Петербург", именуемым Инвестор, заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, в котором указано, что функции заказчика-застройщика выполняет ЗАО "Акционерная компания "Потенциал ЛО" на основании договора об инвестиционной деятельности N 3/И от 06.07.2000 года, заключенного с ЗАО "ДСК-N 3".

Главой 4 "Ответственность сторон" п.4.3. предусмотрено, что "В случае просрочки исполнения Инвестором обязательств указанных в подпункте 2 пункта 2.1. настоящего Договора, Инвестор уплачивает Дольщикам неустойку в виде пени в размере 0,1 % от внесенной Дольщиками суммы долевого участия за каждый день просрочка,но не более 10% от суммы долевого участия".

Согласно подпункта 2 пункта 2.1. договора "Инвестор обязуется по окончании строительства жилого дома в течение 10 (десяти) дней с момента передачи ЗАО "АК "Потенциал JIG" Инвестору квартиры, указанной в пункте 1.1., передать Дольщикам причитающуюся квартиру свободной от любых прав и притязаний иных лиц по акту приема-передачи".

Судом установлено, что спорная квартира была передана застройщиком ЗАО "АК "Потенциал ЛО" ООО "Потенциал Санкт-Петербург" 25.03.2002 года (л.д.31), и 25.03.2002 года ответчиком передана квартира по акту приема-передачи Ш. (л.д. 7), то есть ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств, поскольку у ответчика обязанность за просрочку исполнения обязательства наступает не с момента окончания строительства ( четвертый квартал 2001 года), а с момента передачи ЗАО "АК "Потенциал ЛО" квартиры Инвестору - ООО "Потенциал Санкт-Петербург".

Таким образом, в независимости от того, регулируются ли возникшие по делу правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" или нет, на ответчика в данном случае не может быть возложена ответственность по уплате неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным президиум не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по требованиям истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцы, обращаясь в суд с иском, обосновывали свои требования нормами статей 28 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежали освобождению от уплаты государственной пошлины, президиум считает необоснованным взыскание с Ш-ых госпошлины в сумме 10991 рубля 63 копеек в доход государства.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2004 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2005 года в части взыскания с Ш-ых солидарно в доход государства госпошлины в. размере 10991 рублей 63 копеек отменить.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27.04.2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ш., Ш-ой - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова