Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 г. N 44г-535/06 Иск Гражданина к ООО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично, так как нормы ГК РФ, регулирующие бытовой подряд, а также нормы Закона "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителю, не предусматривают возможности взыскания процентов за просрочку передачи товара при отсутствии претензий по качеству товара (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2006 г. N 44г-535/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе;

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. рассмотрел в судебном заседании от 18 октября 2006 года гражданское дело по иску Щ. к ООО "Санд" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании жалобы в порядке надзора Щ. и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 01 сентября 2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица Щ., М. (дов. от 23.03.2005 года на 3 года),

Президиум установил:

Щ. обратился в суд с иском к ООО "Санд" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.11.2000 года между ним и ответчиком были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Детскосельский бульвар, д.З "А". По условиям данных договоров истец должен был выплатить ООО "Санд" стоимость четырехкомнатной квартиры в указанном доме в размере 1 574 659 рублей 29 копеек и стоимость гаража, расположенного в цокольном этаже этого же дома в размере 345 257 рублей 44 копеек, а ООО "Санд" обязалось закончить строительство жилого дома до 30.06.2001 года и передать Щ., в собственность четырехкомнатную квартиру и гараж. Свои обязательства по договорам истец выполнил полностью, однако квартира и гараж были переданы ему лишь 29.03.2002 года, то есть со значительным нарушением установленного соглашением сторон срока.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2004 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Санд" в пользу Щ. взыскана денежная сумма в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Щ. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19. 04.2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постанов пении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с учетом требований материального права и при соблюдении норм процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Разрешая спор, суд установил, что сроки строительства дома ответчиком не были соблюдены. Строительство жилого дома было завершено, и дом был принят в эксплуатацию 26.12.2001 года, то есть на 179 дней позже, установленного срока договором. В связи с этим, суд обоснованно исходил из того, что ответственность ООО "Санд" за несоблюдение сроков окончания строительства, предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора о долевом участии в стоительстве жилья, в виде пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 60 000 рублей.

Вместе с тем, президиум считает, что с правовой позицией суда о неприменении к возникшим правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" следует согласиться по следующим основаниям.

В данном случае истец не предъявляет к ответчику требований по качеству построенного жилья.

В соответствии с ч.3 ст. 740 ГК РФ "В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда".

В соответствии с ч.З ст.730 ГК РФ "К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними".

Нормами ст.708 ГК РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п.2 ст.405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Нормами ст.739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ, Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к различного рода отступлениям от договора, в том числе просрочка.

С учетом вышеизложенного, следует прийти к выводу о том, что глава 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), к спорным правоотношениям, не применима.

Нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие бытовой подряд, а также нормы ст.ст.503-505 ГК РФ и Главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителю, не предусматривают возможности взыскания процентов за просрочку передачи товара при отсутствии претензий по качеству товара.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум установил:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева