Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2006 г. N 44г-535/06
(извлечение)
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе;
Председательствующего Яковлевой Т.И.
И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. рассмотрел в судебном заседании от 18 октября 2006 года гражданское дело по иску Щ. к ООО "Санд" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании жалобы в порядке надзора Щ. и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 01 сентября 2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица Щ., М. (дов. от 23.03.2005 года на 3 года),
Президиум установил:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "Санд" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.11.2000 года между ним и ответчиком были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Детскосельский бульвар, д.З "А". По условиям данных договоров истец должен был выплатить ООО "Санд" стоимость четырехкомнатной квартиры в указанном доме в размере 1 574 659 рублей 29 копеек и стоимость гаража, расположенного в цокольном этаже этого же дома в размере 345 257 рублей 44 копеек, а ООО "Санд" обязалось закончить строительство жилого дома до 30.06.2001 года и передать Щ., в собственность четырехкомнатную квартиру и гараж. Свои обязательства по договорам истец выполнил полностью, однако квартира и гараж были переданы ему лишь 29.03.2002 года, то есть со значительным нарушением установленного соглашением сторон срока.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2004 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Санд" в пользу Щ. взыскана денежная сумма в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Щ. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19. 04.2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постанов пении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с учетом требований материального права и при соблюдении норм процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Разрешая спор, суд установил, что сроки строительства дома ответчиком не были соблюдены. Строительство жилого дома было завершено, и дом был принят в эксплуатацию 26.12.2001 года, то есть на 179 дней позже, установленного срока договором. В связи с этим, суд обоснованно исходил из того, что ответственность ООО "Санд" за несоблюдение сроков окончания строительства, предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора о долевом участии в стоительстве жилья, в виде пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 60 000 рублей.
Вместе с тем, президиум считает, что с правовой позицией суда о неприменении к возникшим правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" следует согласиться по следующим основаниям.
В данном случае истец не предъявляет к ответчику требований по качеству построенного жилья.
В соответствии с ч.3 ст. 740 ГК РФ "В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору б
