Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 г. N 44г-538 Дело по иску Гражданина к Гражданину о передаче в собственность квартиры в счет погашения долга направлено на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле необоснованно не было привлечено третье лицо, так как указанная квартира является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между ответчиком и третьим лицом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2006 г. N 44г-538
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургшского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Миронова Л.А., Богословской И.И.

Рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2006 года гражданское дело по иску Ш. к А. о передаче в собственность квартиры в счет погашения долга

На основании жалобы в порядке надзора А-ва от 21.08.2006 г. и определения судьи Санкт-Петебургского городского суда Козловой Н.И. от 26 сентября 2006 г. о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения А-ва, его представителя - Я. (ордер в деле), Ш., представителя А. - А-ва (дов. от 16.03.2006г.)

Президиум постановил:

Решением Красносельского районного суда от17 мая 2006 г. за Ш. признано право собственности на квартиру дома 15 корпус 5 по пр. Пятилеток.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе А-ев просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе А-ев указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, 30 октября 2002 года Ш. и А. заключили договор целевого займа, по которому Ш. передала А. - своей дочери 1 750 000 рублей для приобретения трехкомнатной квартиры в кооперативе "Строй и живи".

По условиям данного договора предусмотрено, что в случае отсутствия у заемщика средств на погашение займа заемщик обязуется уступить право собственности на приобретенную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора и признания иска ответчицей.

Из материалов дела усматривается, что А-ев необоснованно не был привлечен к участию в деле, поскольку, спорная квартира является предметом спора по иску А-ва к А. о разделе совместно нажитого имущества

16 января 2006 года определением Невского районного суда наложен арест на кв. дома 15 корпус 5 по пр. Пятилеток, данное определение сторонами не обжаловано.

Кроме того, спорная квартира приобретена в период брака.

При указанных обстоятельствах решение Красносельского районного суда не может быть признано законным и обоснованным,а,потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда от 17 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева