Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 г. N 44г-540 Дело по иску ИФНС к Гражданину о взыскании недоимки по налогу на имущество переходящего физическим лицам в порядке наследования и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку мировой судья взыскал с ответчика сумму налога, рассчитанную от стоимости двухкомнатной квартиры, а сумму налога, подлежащую уплате за унаследованный дом во внимание не принял (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2006 г. N 44г-540
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Миронова Л.А., Богословской И.

Рассмотрел в судебном заседании 18 октября 2006 г. дело по иску Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу к У. о взыскании недоимки по налогу на имущество переходящего физическим лицам в порядке наследования и пени

На основании жалобы в порядке надзора МИ ИФНС России по Санкт-Петербургу от 10.08.2006 г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи козловой Н.И.,

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 163 Иванова М.В. от 13 апреля 2006 г. с У. в пользу истца взыскана задолженность по налогу на имущество, переходящего в порядке дарения в размере 3948 руб. 45 коп. и пени в размере 108 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Межрайонная инспекция ФНС N 26 по Санкт-Петербургу просит отменить решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судеоных постановлении в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель истца указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что У. является собственником одноэтажного жилого дома и двухкомнатной квартиры. В порядке наследования.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по налогу на имущество, переходящего в порядке наследования в размере 35 808 руб. 55 коп., из которого - 33 602 руб. - задолженность по налогу и 2 206 руб. 55 коп.-пени., ссылаясь на то, что ответчицей не исполнена обязанность по уплате налога.

В надзорной жалобе представитель истца указывает, что мировой судья взыскал с ответчицы сумму налога, рассчитанную от стоимости двухкомнатной квартиры, а сумму налога, подлежащую уплате за унаследованный дом во внимание не принял.

Данное обстоятельство подтверждено представленными документами.

В связи с данным обстоятельством неправильно исчислен и размер пени, подлежащий уплате.

Кроме того, в надзорной жалобе имеется ссылка на неправильное указание фамилии, имени и отчества умершего отца У. Вместо его данных указаны данные нотариуса.

Указанная ссылка также обоснованна.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 163 Иванова М.В. не может быть признано законным и обоснованным,а,потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 163 Ивановой М.В. от 13 апреля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева