Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 г. N 44г-541 Жалоба Гражданина об отмене определения суда о передачи дела в районный суд не удовлетворена, так как суд правомерно передал дело по подсудности, поскольку Закон "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2006 г. N 44г-541
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 18 октября 2006 года

дело по иску М. к ООО " Покупки на дом" о взыскании денежной суммы на основании надзорной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения М., Президиум

установил:

Определением Пушкинского районного суда от 03 мая 2006 года гражданское дело по иску М. к ООО " Покупки на дом" о взыскании денежной суммы передано для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г. Москвы Северного Административного округа.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. просит отменить определение Пушкинского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что надзорная жалоба подлежит отклонению.

Передавая дело по иску М. к Тимирязевский суд г. Москвы Северного Административного округа, суд сослался на нормы ст. 28 ГПК РФ и ст. 33 п. 2 подп. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд также в определении указал, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются, исковые требования Морозова В.А. не имеют отношения к качеству приобретенного им товара у ответчика.

В надзорной жалобе истец ссылался на Закон РФ " О защите прав потребителей", который позволяет ему обращаться в суд по месту своего жительства.

Вместе с тем Президиум считает, что судья Пушкинского районного суда обоснованно вынесла определение о передаче дела по подсудности в Тимирязевский суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Суд провел подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к слушанию. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский суд г. Москвы. /л.д.37/.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд пришел к правильному выводу, что дело было принято к производству Пушкинского суда с нарушением правил подсудности, поскольку Закон РФ " О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, поскольку судом Пушкинского суда не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, поданная М. жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

постановил:

Определение Пушкинского районного суда от 03 мая 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева