Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 г. N 44г-542 Жалоба об отмене определения суд, которым оставлено без движения исковое заявление, удовлетворена, так как, в частности, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением оценке не подлежат, поскольку никакого спора по поводу определения или изменения доли в праве собственности на жилое помещение истцом не заявлялось (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2006 г. N 44г-542
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А. рассмотрел в судебном заседаний от 18 октября 2006 года гражданское дело по заявлению К. к К-у, К-ой об определении порядка пользования жилым помещением На основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.

президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением и просил суд признать за ним право пользования комнатой размером 10,7 кв.м. в квартире по ул. Купчинская, а за ответчиками - право пользования комнатами размером 17,10 кв. и 12,07 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2006 года исковое заявление К. оставлено без движения. В надзорной жалобе К. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения. Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не были соблюдены требования п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно: не определена цена иска и не оплачена государственная пошлина. Кроме того, истцом не указан размер компенсации и не представлены копии искового заявления.

Судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения были допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением оценке не подлежат, поскольку никакого спора по поводу определении или изменения доли в праве собственности на жилое помещение истцом не заявлялось. Доли собственников при определении порядка пользования жилым помещением не изменяются. В надзорной жалобе К. указывает, что остальные недостатки им были исправлены, а именно приобщены копии искового заявления, оплачена госпошлина в сумме 100 руб. и 300 руб, приложен расчет компенсации на сумму 6600 руб. Данные обстоятельства подтверждаются его заявлением, поступившим мировому судье 17.03.2006 г.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно полежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2006 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Т.И. Яковлева