Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 г. N 44г-547 Производство по делу по иску Гражданина к Управлению о компенсации морального вреда прекращено, так как до настоящего времени Федеральным Собранием не урегулирован порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда, в связи с чем невозможно рассмотреть настоящий спор в рамках гражданского судопроизводства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2006 г. N 44г-547
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Миронова Л.А., Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании 18 октября 2006 года дело по иску И. к Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в Санкт-Петербурге о компенсации морального вреда

На основании жалобы в порядке надзора Управления судебного департамента от 03 августа 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 27 сентября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И. представителя Управления судебного департамента - С. (дов. от 14.09.2005 г.),

президиум установил:

Определением Октябрьского районного суда от 20 декабря 2005 года прекращено производство по делу по иску И. к Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в Санкт-Петербурге о компенсации морального вреда

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006 года указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель судебного департамента при Верховном суде РФ указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая, что нарушены его права Фрунзенским районным судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г., в соответствии с которым Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда.

Поскольку до настоящего времени Федеральным Собранием данный порядок не разработан, суд счел невозможным рассмотреть данный спор в рамках гражданского судопроизводства и прекратил производство по делу.

Отменяя данное определение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на необоснованное прекращение производства по делу.

В надзорной жалобе Управление судебного департамента указывает, что требованиями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о рассмотрении спора по существу, Октябрьскому районному суду фактически предложено дать правовую оценку процессуальным действиям другого районного суда, тогда как в гражданском процессуальном законодательстве РФ отсутствуют положения, устанавливающие компетентность районных по таким вопросам и порядок рассмотрения таких дел. Данный довод следует признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006 года нельзя признать правильным.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии законодательного закрепления урегулирования порядка и основания возмещения государства, причиненного незаконными действиями суда, вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006 года отменить, оставив без изменения определение Октябрьского районного суда от 20 декабря 2005 года.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева