Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 г. N 44г-548 Иск Гражданина к Фонду об обязании засчитать спорные периоды, признать право на досрочную трудовую пенсию, назначить пенсию с момента обращения не удовлетворен, так как истец не мог быть принят на работу к ответчику на должность учителя фортепиано, поскольку такая должность отсутствовала в штатном расписании и, следовательно, у суда не было законных оснований для вывода о том, что истец фактически выполнял должность учителя фортепиано (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2006 г. N 44г-548
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Миронова Л.А., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 18 октября 2006 года

дело по иску Щ. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Выборгскому району об обязании засчитать спорные периоды, признать право на досрочную трудовую пенсию, назначить пенсию с момента обращения на основании надзорной жалобы Щ. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Управления пенсионного фонда / по дов N 04/3 от 11.01.06 года Москалева Т.Н./, представителя Щ. / по дов. 78 ВД 648807 от 07.10.2005 года Калмыков О.П./, Президиум

установил:

Решением Выборгского районного суда от 16 марта 2006 года Щ. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2006 года решение Выборгского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Щ. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

28 сентября 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что надзорная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Щ. свои исковые требования мотивировала тем, что на момент ее обращения в Управление пенсионного фонда РФ 11 октября 2005 года у нее имелся необходимый педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. При этом истица просила засчитать в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период ее работы с 01.09.1983 года по 31.08.1992 года в должности руководителя кружка фортепиано в школе N 120 Выборгского района и период работы в должности преподавателя в СПб детской музыкальной школе им А.П. Бородина с 01.01.2001 года по настоящее время.

Отказывая истице в иске, суд в решении указал, что должность "руководителя кружка" отсутствовала как в Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463, так и в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781.

В надзорной жалобе истица ссылалась на п 4 Приказа Министерства Образования РФ N 21. от 25.01.1993 года, согласно которому должность " руководитель кружка" была переименована в должность " педагог дополнительного образования" с сохранением должностных обязанностей, порядка оплаты труда, нормы рабочего времени на ставку, продолжительности отпуска.

Таким образом, по мнению истицы, должность " руководителя кружка" полностью тождественная должности " педагог дополнительного образования", т.е. той должности, которая засчитывается в специальный трудовой стаж независимо от периода работы.

В обоснование своих доводов истица ссылалась на Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 13-97 " О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которое действовало в спорный период, и Постановление Правительства РФ N 463 от 06.09.1991 года, которые действовали в спорный период, согласно которым работа в указанной должности засчитывалась в специальный трудовой стаж независимо от наименования детского образовательного учреждения при условии работы с детьми.

Вместе с тем доводы истицы нельзя признать обоснованными и они не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в своих требованиях истица просила суд установить, что она фактически работала в спорный период в должности учителя фортепиано. Суд тщательно исследовал доводы истицы и нашел их несостоятельными. При этом суд дал оценку всем имеющимся в материалах дела документам, оценил собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Следует также отметить, что из имеющегося в материалах дела перечня программ, по которым ГОУ Средняя школа N 120 Выборгского административного района имеет право ведения образовательной деятельности, класс фортепиано указан как дополнительное образование детей, а не как общеобразовательная дисциплина. Таким образом, истица не могла быть принята на работу к ответчику на должность учителя фортепиано, поскольку такая должность отсутствовала в штатном расписании и , следовательно, у суда не было законных оснований для вывода о том, что истица фактически выполняла должность учителя фортепиано.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что должность педагога дополнительного образования была указана в Постановлении Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" и Постановлении Правительства РФ N 463 от 06.09.1991 года, которые действовали в спорный период.

По ранее действовавшим нормативным правовым актам, регулирующим досрочное пенсионное обеспечение педагогических работников, в стаж работы, дававшей право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, включалась работа в должности педагога дополнительного образования только за период после 01 ноября 1999 года. При этом согласно п. 3 Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, работа в указанной должности засчитывалась в стаж работы, дающей право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждения для детей, только в учреждениях дополнительного образования детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Выборгского районного суда от 16 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2006 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Щ.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева