Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2006 г. N 44г-549/06 Надзорная жалоба об отмене определения суда об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы удовлетворена, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что податель жалобы находился на квартирном лечении по поводу обострения хронического бронхита (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2006 г. N 44г-549/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 19 октября 2006 года гражданское дело N 2-426/06 по иску А. к главному редактору газеты "КонсьержЪ", К., Г., ООО "Издательский дом "КонсьержЪ" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

на основании надзорной жалобы представителя истицы по делу - А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 28.09.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А. и объяснения истицы - А.,

установил:

23.03.2006 года по вышеуказанному делу Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга было постановлено решение об отказе А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

26.04.2006 года А. было подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение районного суда.

Определением Василеостроского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2006 года истице отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 23.03.2006 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2006 года данное определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба А. - без удовлетворения

В надзорной жалобе от 17.07.2006 года А. просит вышеуказанные определения судов первой и кассационной инстанции отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и направить её на рассмотрение в судебную коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав объяснения истицы, считает, что обжалуемые определения, принятые по заявлению Алехиной В.А. о восстановлении кассационного срока, подлежат отмене с направлением дела в районный суд для назначения кассационной жалобы к слушанию в судебную коллегию городского суда.

При рассмотрении заявления А. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда судом были допущены существенные нарушения нормы ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу было принято 21.03.2006 года, копию решения истица получила на руки 12.04.2006 года, а с заявлением о восстановлении 10-дневного срока на подачу кассационной жалобы обратилась в суд 26.04.2006 года.

При этом истица указывала, что с 21.03.2006 по 07.04.2006 года находилась на стационарном лечении в больнице, в связи с чем лишена была возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой на решение суда.

Суд первой инстанции не признал вышеуказанную причину пропуска срока в качестве уважительной, поскольку истица после выхода из больницы не лишена возможности подать кассационную жалобу в 10-дневный срок со дня получения копии решения суда, а именно по 24.04.2006 года включительно.

В частной жалобе на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2006 года об отказе в удовлетворении заявления А. о восстановлении срока на кассационное обжалование истица указывала, что с 10.04.2006. года по 27.04.2006 года она находилась на квартирном лечении по поводу обострения хронического бронхита, о чем представила справку СПб ГУЗ Городская поликлиника N 178 (л.д. 172).

Однако вышеуказанное обстоятельство не было оценено судом кассационной инстанции, тогда как оно свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истицей срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2006 года отменить и направить дело в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Т.И. Яковлева