Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2006 г. N 44г-551
(извлечение)
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А. рассмотрел в судебном заседают от 18 октября 2006 года гражданское дело по заявлению свободного профсоюза "Рефрижераторщик" в защиту интересов Б. к ОАО "Российские железные дорога" об обязании расторгнуть договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
На основании надзорной жалобы Б. и определения судьи СанктПетербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя профсоюза К. (дов. от 19.05.2006 г.)
президиум установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании расторгнуть договор, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда
Определением мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2005 года исковое заявление оставлено без движения .
В надзорной жалобе Б. прост судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не были соблюдены требования, ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана дата подачи искового заявления, не приложены учредительные документы профсоюза, его устав и иные документы подтверждающие право на обращение в суд для защиты интересов членов профсоюза, не приложен расчет денежных сумм.
Судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения были допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, а именно статья 131 ГПК РФ не содержит такого требования к исковому заявлению как указание даты его подачи.
Требования предоставить документы, подтверждающие право профсоюза на обращение в суд в защиту своих членов, также является необоснованным, т.к. такое право профсоюза закреплено в законе ст. 46 ГПК РФ и ст. 23 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которой в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза обращаться в суд с заявлениями в защиту их трудовых прав.
Необоснованным является требование и необходимости представить расчет, т.к. в исковом заявлении истца содержится просьба к суду об истребовании от ответчика справки о зарплате, без которой невозможно сделать расчет. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если предоставление необходимых доказательств для лиц участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,
президиум постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 203 от 21 ноября 2005 года отменить и материал вернуть в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий |
Т.И. Яковлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 г. N 44г-551
Текст постановления официально опубликован не был
Текст постановления предоставлен Санкт-Петербургским городским судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится в извлечении без указания фамилий и адресов лиц, участвующих в деле