Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2006 г. N 44г-493/06 Дело по иску Гражданина к Гражданам об изменении договора найма жилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку правом на жилую площадь в спорном жилом помещении пользуется в соответствии с ордером третье лицо, которое было снято с регистрационного учета в связи с осуждением, а потом вновь постоянно зарегистрировано по указанному выше адресу, наказание же в виде лишения свободы не лишает граждан права на жилую площадь, которую они занимали до осуждения, следовательно, третье лицо необоснованно не привлечено к участию в деле (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2006 г. N 44г-493/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г, и Черкасовой Г.Л., рассмотрел в судебном заседании от 20 сентября 2006 года гражданское дело N 2-36/05 по иску С., к Р. и З. об изменении договора найма жилого помещения и встречному иску Р. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением на основании жалобы в порядке надзора Р. и определения судьи Санкт- Петербургского городского суда Диденко К.М. от 31.08.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум установил:

С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. и З. об изменении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул, Рубинштейна, дом 26, - и признании за ним права пользования комнатой жилой площадью 12,9 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что Р. является нанимателем трех комнат в коммунальной квартире по указанному выше адресу на основании ордера 847146, выданного мэрией Санкт-Петербурга 16.12.2002 года, в который включены также он, сын Р. - Р-ов и ее бывший муж З. Брак между ним и Р-ой, прекращен 21.10.2004 года.

Между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем свои вещи он перенес в комнату жилой площадью 12,9 кв.м, в которой и проживал до тех пор, пока ответчица не начала чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Р. обратилась в тот же суд с иском к С. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что С. в него никогда не вселялся, не проживает в нем, членом ее семьи не является.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2005 года за С. признано празо пользования комнатой жилой площадью 12,9 кв.м в указанной выше квартире, за ответчиками - право пользования двумя комнатами размерами 13,8 и 14,7 кв.м в той же квартире с заключением отдельных договоров социального найма жилых помещений. В удовлетворении исковых требований Романовой Г.И. о признании С. утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04.08.2006 года, Р. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-36/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 21.08.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования С. суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением имеют три человека, на каждого из которых приходится доля жилой площади, равная 13,8 кз.м, в связи с чем истцу может быть выделена комната размером 12,9 кв.м в указанной выше квартире без нарушения жилищных прав ответчиков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Правом на жилую площадь в спорном жилом помещении пользуется в соответствии с ордером также сын нанимателя Р-ов., который в 2002 году был снят с регистрационного учета в связи с осуждением, а в мае 2005 года вновь постоянно зарегистрирован по указанному выше адресу. Поскольку наказание в виде лишения свободы не лишает граждан права на жилую площадь, которую они занимали до осуждения, суду следовало привлечь Р-ва к участию в деле. Суд этого не сделал, чем нарушил его права.

Данное процессуальное нарушение привело также к нарушению норм материального права, поскольку суд неверно определил долю жилой площади, приходящейся на каждого из включенных в ордер лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2005 года отменить.

Дело по иску С. к Р. и З. об изменении договора найма жилого помещения и встречному иску Р. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Т.И. Яковлева