Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2006 г. N 44г-491/06 Заявление Гражданина об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения, так как в силу ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2006 г. N 44г-491/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 сентября 2006 года гражданское дело N 2-1392/06 по заявлению Х. об установлении факта признания отцовства на основании жалобы в порядке надзора М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 30.08.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения М. и Х.,

Президиум установил:

Х. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта признания отцовства П., умершим 10 января 2006 года, в отношении ее дочери Х-н, родившейся 27 февраля 1992 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2006 года заявленное Х. требование удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04.07.2006 года, М. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1392/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 19.07.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Устанавливая факт признания отцовства П. в отношении дочери заявительницы Е., суд руководствовался требованиями статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела особого производства рассматриваются судом с участием заявителя и других заинтересованных лиц.

Х. в заявлении об установлении факта признания отцовства указала, что установление данного факта ей необходимо как для обращения за назначением пенсии по случаю потери кормильца, так и для заявления о наследственных правах ее дочери на имущество П.

В соответствии с данной нормой процессуального права суд в качестве заинтересованного лица привлек к участию в деле наследницу по закону П. - его сестру М., но рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания, чем нарушил ее права, так как она имеет возражения по существу заявленного Х. требования.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

М. не имела возможности оспорить заявленное Х. требование в суде первой инстанции в связи с не извещением ее судом о времени и месте судебного заседания, но спор о праве имеет, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленное Х. требование следует оставить без рассмотрения, разъяснив ее право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2006 года отменить.

Заявленное Х. требование об установлении факта признания отцовства оставить без рассмотрения.

Разъяснить Х. ее право на обращение в суд с требованием об установлении факта признания отцовства и признании права ее дочери Е. на наследство в порядке искового производства.

Председательствующий

Т.И. Яковлева