Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2006 г. N 44г-490/06 Дело по иску Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, при принятии решения суд использовал недопустимое доказательство, сославшись на постановление ОГИБДД, несмотря на то, что оно было отменено решением суда, принятым по административному делу (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2006 г. N 44г-490/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.М., Березкина В.Г., и Черкасовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании от 20 сентября 2006 года гражданское дело N 2-100/06 по иску Ш. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании жалобы в порядке надзора С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 30.08.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум установил:

Ш. обратился в Васияеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения 12 мая 2002 года принадлежащего ему автомобиля марки Опель-Вектра, регистрационный номер Т 250 ТО 78, под управлением Ш., по вине ответчицы, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки Опель-Омега, регистрационный номер В 318 ТХ 29.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2006 года с С. в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 58 949 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 3679 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 3090 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 1924 руб. 36 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06.07.2006 года, С. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 14.07.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчица, нарушившая правила проезда регулируемого перекрестка, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности постановлением инспектора Отдела ГИБДД Василеостровского РУВД Санкт-Петербурга от 12.07.2002 года в виде штрафа в размере 100 рублей на основании статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу, что ответчица не представила доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения, а решение Васидеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2005 года, принятого по делу N 12-98/05. которым постановление инспектора ОГИБДД Василеостровского РУВД Санкт-Петербурга от 12.07.2002 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, не содержит выводов о невиновности ответчицы в нарушении Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Указанные выше выводы суда не соответствуют содержанию решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2005 года, в мотивировочной части которого указывается на отсутствие в постановлении ОГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга оценки полученным доказательствам по делу об административном правонарушении, а также невозможности определить, на основании чего представитель органа, осуществлявшего производство по административному делу, пришел к выводу о виновности С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции использовал недопустимое доказательство, сославшись на постановление ОГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга, несмотря на то, что оно было отменено решением суда, принятым по административному делу.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2006 года отменить.

Дело по иску Ш. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий

Т.И. Яковлева