Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2006 г. N 44г-486 Надзорная жалоба об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения удовлетворена, поскольку условия мирового соглашения ответчиком не исполняются, истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2006 г. N 44г-486
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 20 сентября 2006 года гражданское дело по иску Ш. к С. о признании сделки недействительной

На основании жалобы в порядке надзора Ш. от 10 августа 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 29 августа 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции

Президиум установил:

Определением Фрунзенского районного суда от 06 июня 2006 года утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым

За Ш. признается право собственности на 1/2 долю в праве собственности на кв. в доме 2 корпус 4 по ул. Турку, принадлежавшую С.

С. обязуется с 01.07.2006г выплачивать Ш. по 1000 рублей ежемесячно до 01.07.2007 г. а с 01.07.2007г.- по 2000 рублей пожизненно.

С. обязуется не распоряжаться принадлежащей ей 1\2 части в праве собственности на спорную квартиру без согласия Ш.

С. обязуется предоставить для пожизненного единоличного пользования Ш. кв. в доме 2 корпус 4 по ул. Турку.

Производство по делу прекращено.

В кассационном порядке определение не обжаловано.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить указанное определение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ш. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 1999 года Ш. заключила со С. договор купли-продажи кв. в корпусе 4 дома 2 по ул. Турку.

При оформлении сделки истица просила ответчице оформить договор Ударения с условием пожизненного содержания, но ответчица ввела её в заблуждение, оформив договор купли-продажи, а связи с чем истица обратилась в суд с данными требованияуи.

Прекращая производство по делу, районный суд утвердил мировое соглашение между сторонами.

В надзорной жалобе Ш. указывает, что условия мирового соглашения ответчицей не исполняются. Она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Условия утвержденного мирового соглашения противоречат нормам действующего законодательства, делают его неисполнимым.

При указанных обстоятельствах определение районного суда нельзя, признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение Фрунзенского районного суда от 06 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.Н. Епифанова