Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2006 г. N 44г-483 Дело по иску Гражданина к УВД и ГУВД о взыскании задолженности по утраченному заработку, назначении ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, решение суда в части взыскания задолженности постановлено с нарушением норм ГК РФ, а именно, задолженность определена без учета индексации утраченного заработка в соответствии с увеличением размера МРОТ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2006 г. N 44г-483
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 20 сентября 2006 года гражданское дело по иску З. к УВД Кировского района Санкт-Петербурга, ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по утраченному заработку, назначении ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания

На основании надзорной жалобы представителя З. Ц. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя З. Ц. (дов. в деле.) представителя Кировского РУВД С. (дов. 64\130 от 12.01.2006 г), мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить

установил:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2002 года в пользу З. с УВД Кировского района было взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания 113034,96 руб., ежемесячные платежи с 01.07.2002 года с последующей индексацией в соответствии с изменениями в законодательстве в сумме 1763,25 руб., задолженность по возмещению утраченного заработка с 01.04.2000 г. по 30.06.2002 года в сумме 46061,19 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2002 года решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2003 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2002 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2002 года в части взыскания в пользу З. пятилетнего денежного содержания были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2004 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2002 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2002 года в части взыскания в пользу З. ежемесячно в возмещение утраченного заработка 1763,25 руб., начиная с 01.07.2002 года с последующей индексацией в соответствии с изменениями в законодательстве были отменены и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе З. просит решение суда от 18.06.2002 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2002 года в части взыскания задолженности за период с 01.04.2000 года по 30.06.2002 года в сумме 46061.19 руб. отменить и вынести новое решение.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления в части взыскания задолженности за период с 01.04.2000 г по 30.06.2002 г. подлежащими отмене.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.1998 года при исполнении служебных обязанностей истец получил травму, в результате которой стал инвалидом 2 группы и был признан ограниченно годным к военной службе. Приказом от 30.03.2000 г. истец был уволен по ограниченному состоянию здоровья. Истец обратился в суд с иском о взыскании утраченного заработка.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2002 года, оставленным без изменения судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда в пользу истца взыскана, задолженность по утраченному заработку с момента увольнения по день вынесения решения (с. 01.04.2000 г. по 30.06.2002 года) в сумме 46061,19 руб., а с 1.07.2002 года ежемесячно установлена сумма в возмещении утраченного заработка 1763 руб. 25 коп., при этом сумма была определена с учетом Постановления Правительства РФ об увеличении с 01.12.2000 г. размера должностного оклада и оклада по специальному званию в 1,2 раза, в индексации применительно роста МРОТ было отказано.

Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07. апреля 2004 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, от 18.06.2002 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2002 года в части взыскания в пользу З. ежемесячно в возмещение утраченного заработка 1763,25 руб., начиная с 01.07.2002 года с последующей индексацией в соответствии с изменениями в законодательстве были отменены в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При этом президиум указал, что в соответствии со ст. 1091 ГК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, размер возмещения ущерба подлежит увеличению в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.

Решение суда в части взыскания задолженности за период с 01.04.2000 г. по 30.06.2002 года также постановлено с нарушением норм материального права ст. 1091 ГК РФ, т.к. задолженность определена без учета индексации утраченного заработка в соответствии с увеличением размера МРОТ, однако в 2004 году З. не ставил вопрос об отмене решения в этой части, поэтому решение президиума по данному вопросу не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2002 года и определение судебной коллегии Санкт-петербургского городского суда от 21.08.2002 года в части взыскания задолженности за период с 01.04.2000 г. по 30.06.2002 г. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова