Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2006 г. N 44г-481 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании права собственности на долю в однокомнатной квартире направлено на новое рассмотрение, поскольку при разделе наследственного имущества судом были допущены существенные нарушения норм материального права, а именно, судом неправильно определена доля наследственного имущества и не учтено, что истец имеет право не только на супружескую долю в квартире в соответствии с СК РФ, но и как наследница по закону первой очереди на добрачное имущество собственника в соответствии с ГК РФ, кроме того, судом неправильно определена наследственная масса (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2006 г. N 44г-481
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 20 сентября 2006 года гражданское дело по иску Т. к Т-ой о признании права собственности.

На основании надзорной жалобы Т-ой и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Т-ой, адвоката В. в защиту ее интересов,

Президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании права собственности на 1\2 долю в однокомнатной квартире в доме 3 корпус 2 по ул. Будапештской, указывая, что квартира является наследственным имуществом после смерти ее отца Т-ва. Доля истицы в наследственном имуществе нотариусом была определена в размере 1\4 с чем истица не согласна, ссылаясь на то, что большая часть денег была внесена отцом за квартиру еще до брака с ответчицей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т-ва, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела 04.06.2004 года умер Т-ов, которому на праве собственности принадлежала в ЖСК - 525 квартира в доме 3 корпус 2 по ул. Будапештской. Судом установлено, что пай в сумме 3165,25 руб. внесен полностью 25.12.1985 г. Наследниками умершего является Т. его дочь и Т-ва его жена, брак с которой был зарегистрирован 29.03.1974 г. В период брака был выплачен пай в размере 1\2 части от общего размера внесенного пая, остальная 1\2 часть является добрачным имуществом Т-ва.

Удовлетворяя исковые требования Т. о признании за ней права собственности на 1\2 часть квартиры как наследственное имущество, суд исходил из того, что она не входит в совместную собственность супругов.

При разделе наследственного имущества судом были допущены существенные нарушения норм материального права, а именно судом неправильно определена доля наследственного имущества и не учтено, что Т. имеет право не только на супружескую долю в квартире в соответствии со ст.34 СК РФ, но и как наследница по закону первой очереди на добрачное имущество Т. в соответствии с ч.2 ст. 1141 ГК РФ, в результате ее доля в наследственном имуществе судом необоснованно уменьшена.

Кроме того, судом неправильно определена наследственная масса, т.к. в наследственную массу входит не только добрачное имущество Т., но и его доля в совместном супружеском имуществе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2006 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова