Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2006 г. N 44г-479/06 Дело по иску Прокурора к Гражданам о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд в нарушение положений ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о дне и месте слушания дела (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2006 г. N 44г-479/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Берёзкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.Н.

с участием прокурора Санкт-Петербурга Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании 20 сентября 2006 года гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского, района Санкт-Петербурга в интересах Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга к З. и З-ву о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам,

на основании надзорной жалобы представителя З-ва - Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 24.08.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А. и заключение прокурора Санкт-Петербурга Корсунова А.Д., объяснения представителя З-ва - Е., действующего на основании доверенности от 22.08.2004 года сроком на три года,

установил:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к З., З-ву , Г. о взыскании с них задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками проживают в квартире дома 2Б по Среднеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге, и длительное время не производят оплату за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая 19 622 рубля 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 05.12.2005 года с З. и З-ва в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана солидарно вышеуказанная сумма задолженности и госпошлина в доход государства в размере 688 рублей 67 копеек.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель ответчика З-ва по доверенности - Е. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав заключение прокурора Корсунова А.Д., выслушав объяснения представителя Е. считает, что решение мирового судьи, принятое по делу, подлежит отмене.

Суд в нарушение ч.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о дне и месте слушания дела.

На имеющихся в материалах дела расписках отсутствуют подписи З., З-ва, Г. о вручении им судебных повесток о явке в судебные заседания на 28.11.2005 года и на 05.12.2005 года (л.д.25, 34), что противоречит требованиям ст. 116 ГПК РФ, определяющей порядок вручения судебных повесток.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дне и месте слушания дела, лишило последних права на судебную защиту.

Они, в нарушение ст. 12 и ч. З ст. 38 ГПК РФ, были лишены возможности воспользоваться наряду с истцом равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, представлении возражений по существу предъявленных к ним требований и др.

Кроме того, представитель ответчика З-ва указывает на нарушение прав последнего вышеуказанным судебным постановлением в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, в частности, судом не учтено наличие долевой собственности на квартиру.

К надзорной жалобе заявителя приложен договор от 27.03.1997 года о безвозмездной передаче квартиры в доме 2Б в долевую собственность граждан с определением долей, принадлежащих каждому из них: Е. 21/51 доля с правом пользования комнатой 20,60 кв.м., З. 10/51 долей с правом пользования комнатой 10,45 кв.м., З-ву и Г. по 10/51 долей с правом пользования комнатой 20,40 кв.м.

В противоречие вышеуказанных обстоятельств судом было вынесено решение о возложении солидарной обязанности по погашению образовавшейся задолженности только на З-ых, и без учета остальных сособственников.

При этом судом не учтено, что ч.З ст.31 ЖК РФ, предусматривающая солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, распространяется на членов семьи собственника, тогда как в данном случае все зарегистрированные в вышеуказанной 3-х комнатной коммунальной квартире лица являются её сособственниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 05.12.2005 года отменить и направить дело для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

В.Н. Епифанова