Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2006 г. N 44г-472/06 Дело по иску Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд разрешил спор по существу в отсутствие ответчика, не известив его о дне судебного заседания, чем нарушил как положения ГПК РФ, так и права ответчика, так как лишил его возможности представлять свои возражения на иск и доказательства этих возражений (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2006 г. N 44г-472/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Миронова Л.А, Богословской И.И. и Березкина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 06 сентября 2006 года гражданское дело N 2-5152/03 по иску Б.к Б-чу и К. о возмещении ущерба на основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 22 августа 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Дидеико Е,М. и объяснения представителя К. Н. на основании доверенности от 06.09.2006 года, удостоверенной нотариусом Ш. в реестре за N 4-607,

Президиум установил:

Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б-чу и К. о возмещении ущерба в размере 132 391 руб., причиненного в результате повреждения 17 мая 2003 года принадлежащего ей автомобиля марки Рено Кенгу, регистрационный номер У 466 ME 78, по вине ответчика Б-ча , управлявшего принадлежащим К. автомобилем марки МАЗ-5551, регистрационный номер Р 088АА78

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2003 года с ответчика К. в пользу истицы взыскано в возмещение ущерба 132 931 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2931 руб. 91 коп. и помощи адвоката - 3 000 рублей, в удовлетворении иска к Б-чу отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26.06.2006 года, срок на подачу которой восстановлен определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2006 года, К. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо принять новое решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 12.07.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2006 года дело передано для рассмотрения по существу, в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б-ич состоит с К. в трудовых отношениях, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб в соответствии с положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести К.

При рассмотрении дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд разрешил спор по существу в отсутствие ответчика, не известив его о дне судебного заседания, чем нарушил как положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и права ответчика, так как лишил его возможности представлять свои возражения на иск и доказательства этих возражений.

В результате К. не смог оспорить утверждение Б-ча о нахождении последнего в трудовых отношениях с ним. В материалах дела также кет каких-либо доказательств выполнения Б-ем работ по найму при эксплуатации указанного автомобиля, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду належит установить владельца источника повышенной опасности, после чего, в зависимости от установленных юридически значимых обстоятельств и полученных по делу доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2003 года отменить.

Дело по иску Б. к Б-чу и К. о возмещении ущерба направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Т.И. Яковлева