Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2006 г. N 44г-463/06 Дело по иску ГУП к Гражданину о расторжении договора социального найма направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства, кроме того, вывод суда о непроживании ответчика с дочерью в спорных жилых помещениях сделан без учета выяснения мнения ответчика, который о рассмотрении дела судом не был постановлен в известность (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2006 г. N 44г-463/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Миронова Л, А,, Богословской И.И. и Березкина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 06 сентября 2006 года гражданское дело N 2-5126/05 по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к Ч. о расторжении договора социального найма на основании жалобы в порядке надзора Ч. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 16 августа 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Ч. и его представителя адвоката М. на основании ордера А 409431 N 31 от 29.08.2006 года,

Президиум установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. о расторжении договора социального найма в отношении двух комнат общей жилой площадью 26,01 кв. м. в семикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчик является нанимателем указанных жилых помещений на основании ордера N 788421 от 30.08.1999 года. Комната жилой площадью 15,04 кв.м предоставлена ему в дополнение к занимаемой им по договору социального найма с 1989 года комнате размером 10,97 кв.м в той же квартире. В ордер включена его дочерь Ч-ва, 1991 года рождения. Ответчик и его дочь не проживают в спорном жилом помещении с 2003 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07.06.2006 года, Ч. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 09.08.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 67-69, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что ответчик с дочерью длительное время не проживают в спорном жилом помещении, в одной из комнат не имеется их вещей, что свидетельствует об их выезде на другое постоянное место жительства.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Кроме того, вывод суда о непроживании ответчика с дочерью в спорных жилых помещениях сделан без учета выяснения мнения ответчика, который о рассмотрении дела судом не был постановлен в известность, в связи с чем не смог представить суду доказательства временного характера отсутствия по месту жительства, связанного с характером его работы, так как он является водителем, часто выезжает в командировки, а также необходимостью ремонта в целях ликвидации последствий повреждения стен и потолка в комнате жилой площадью 15,04 кв. м. в результате протечки воды 14 января 2004 года, акт о которой ответчик получил лично у техника-смотрителя К.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2005 года отменить.

Дело по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к Ч. о расторжении договора социального найма направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева