Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2006 г. N 44г-460 Дело по иску Гражданина к ОАО о восстановлении права пользования придомовой территорией направлено на новое рассмотрение, поскольку мировое соглашение противоречит действующему законодательству , так как право пользования жилым помещением в общежитии не создает право пользования земельным участком и придомовой территорией, кроме того, мировое соглашение нарушает права третьих лиц, которые не привлекались к участию в деле, а именно ЗAO, которому принадлежит часть здания и, соответственно, право пользования земельным участком, а также КУГИ, так как земля под частью дома является собственностью города (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2006 г. N 44г-460
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Борезкина В.Г., Миронова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании от 6 сентября 2006 года гражданское дело по иску С. к ОАО "Мостостроительный трест N 6" о восстановлении права пользования придомовой территорией.

На основании надзорной жалобы ОАО "Мостостроительный трест N 6" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ОАО "Мостострой N 6" К. (дов. от 22.12.2005 г. N 06.07)

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его права пользования придомовой территорией в части въезда его автомобиля на территорию двора общежития, принадлежащего ответчику.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2005 года между сторонами утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ОАО "Мостостроительный трест N 6" просит определение суда отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судом между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям, которого ОАО "Мостостроительный трест N 6" признает за С. право пользования придомовой территорией здания общежития по ул. Гончарной, а С. отказывается от своих исковых требований.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что мировое соглашение противоречит закону, т.к. право пользования жилым помещением в общежитии не создает право пользования земельным участком и придомовой территорией. Кроме того, мировое соглашение нарушает права третьих лиц, которые не привлекались к участию в деле, а именно ЗAO "Лига", которому принадлежит часть здания по адресу ул. Ганчарная и соответственно право пользования земельным участком., а также Комитета по управлению городским имуществом, т.к. земля под частью дома по ул. Гончарной, которую арендует ОАО "Мостостроительный трест N 6" является собственность города.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2005 года отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Т.И. Яковлева