Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2006 г. N 44г-459 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании утратившим право на жилую площадь направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, что до возникновения конфликта он регулярно нес расходы по оплате жилья, а также, что им были произведены платежи за спорную квартиру, а в бухгалтерию ЖЭК была предоставлена справка о льготной оплате 50% стоимости социальной нормы (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2006 г. N 44г-459
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 06 сентября 2006 года гражданское дело по иску Г. в своих интересах и в интересах дочери А. к Г-ну о признании утратившим право на жилую площадь На основании жалобы в порядке надзора Г-на от 24.07.2006 г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 15 августа 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Г-на его представителя - Ф. ( дов. от 29.06.06 г.), Р., её представителя - М. (ордер в деле)

Президиум установил:

Решением Красносельского районного суда от 29 декабря 2005 года Г-н признан утратившим прав на жилую площадь в квартире по 2-ой Комсомольской ул.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Г-н просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Г-н указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что стороны - бывшие супруги, Г-н зарегистрирован на спорной жилой площади с 14.11.1997 г. в качестве члена семьи истицы.

Брак между сторонами расторгнут 27.03.2002 г.

Ссылаясь на то, что ответчик покинул спорную площадь в 2000 году, Г. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право на жилую площадь..

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Г-н отсутствует на спорной жилой площади без уважительных причин свыше шести месяцев.

Спор рассмотрен в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов Г-на был назначен адвокат, который возражал против заявленных исковых требований.

В надзорной жалобе Г-н указывает, что истица умышленно ввела в заблуждение суд, указав, что ей неизвестно местонахождение ответчика. Она знает телефон Г-на, т.к., он поддерживает с ней контакт.

Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка на введение в заблуждение по поводу периода отсутствия в спорном адресе.

Ответчик утверждает, что до марта 2001 года - до возникновения конфликта - регулярно нес расходы по оплате жилья.

Более того, в период с сентября 2004 года по апрель 2005 года им были произведены платежи за спорную квартиру на сумму 1544 рубля, а в бухгалтерию ЖЭКа была предоставлена справка о льготной оплате 50% стоимости социальной нормы.

Данными льготами пользовалась и истица.

Указанные доводы являются существенными, им не была дана надлежащая правовая оценка, в связи чем решение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда от 29 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева