Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2006 г. N 44г-455 Дело по иску Гражданина о взыскании с Ответчика долга и неустойки направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из договора займа усматривается, что займодавцем является Ответчик, а заемщиком - Гражданин (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2006 г. N 44г-455
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании от 6 сентября 2006 года гражданское дело по иску Я. к Д. о взыскании долга

На основании надзорной жалобы Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя Д., П. (дов. N 1-2219 от 28.03.05 г.)

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 93000 руб. и неустойки в сумме 3720 руб., указывая, что ответчик в обусловленный договором срок долг не вернул. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2005 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Д. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Удовлетворяя требования Я. о взыскании долга, суд исходил из того, что Д. не выполнил свое обязательство по договору займа о возврате долга. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. из договора займа усматривается, что займодавцем является Д., а заемщиком - Я., в связи с чем вывод суда о том, что Д. обязан вернуть долг, не основан на материалах дела.

Кроме того, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права ст. 167 ГПК РФ, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Д., при этом он не был надлежащим образом извещен о дне слушании дела. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Т.И. Яковлева