Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2006 г. N 44г-447 Дело по иску Гражданина о понуждении Ответчика заключить договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения и возмещении судебных расходов частично направлено на новое рассмотрение, так как суд посчитал недоказанным факт исполнения Гражданином обязательства по передачи части денежных средств за квартиру, при этом необоснованно не принял во внимание текст нотариально удостоверенного предварительного договора (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2006 г. N 44г-447
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 20 сентября 2006 года дело по иску П. к В. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения и возмещения судебных расходов и по встречному иску В. к П. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, принятия обязательств по возврату части оплаченной денежной суммы и возмещении судебных расходов на основании надзорной жалобы П. и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения В., П. и адвоката К. в защиту интересов П., Президиум

установил:

25 августа 2003 года между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры в доме по улице Козлова в г. Санкт-Петербурге. По условиям договора на момент подписания договора П. выплатила В. 212170 рублей, что эквивалентно 7000 долларов США, остальная сумма будет выплачиваться в рассрочку в течение трех лет с начислением на остаток кредита 15 % годовых. Данный договор был удостоверен нотариусом Г. /л.д. 6-7/. 01 марта 2004 года между сторонами в простой письменной форме было заключено дополнительное соглашение.

Истица предъявленные к В. требования мотивировала тем, что она полностью выполнила условия предварительного договора, однако ответчик уклоняется от подписания основного договора и представления необходимых документов для регистрации права собственности.

В., предъявил встречные исковые требования, в которых просил суд расторгнуть предварительный договор, ссылаясь на понижение курса доллара и резкое повышение стоимости жилья. Кроме того, В. ссылался также на имевшее место со стороны истицы неисполнение условий достигнутых договоренностей.

Решением Кировского районного суда от 06 апреля 2006 года суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения, заключенного 01 марта 2004 года в простой письменной форме между П. и В. В остальной части в иске отказано как П., так и В. С В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4 922 руб. 90 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2006 года решение Кировского суда отменено в части взыскания с В. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13 июля 2006 года, П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.07. 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

31 июля 2006 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда и определение судебной коллегии в части оставления решения без изменения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции посчитал не доказанным факт исполнения П. обязательства по производству денежных расчетов за квартиру в сумме 7000 долларов США до подписания предварительного договора. При этом суд указал в решении, что текст предварительного договора не может быть расценен судом как доказательство подтверждения фактической выплаты данной денежной суммы. По мнению суда только письменная расписка должна была подтвердить данный факт.

Однако вывод суда не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к допустимости доказательств. Суд необоснованно не принял во внимание текст нотариально удостоверенного предварительного договора, где указано, что на момент подписания договора П. выплатила В. 212170 рублей, что эквивалентно 7000 долларов США., а также имеющееся в материалах дела приложение к предварительному договору, из которого усматривается, что по состоянию на 25.11.2003 года остаток долга указан в сумме 17500 долларов США, ответчиком 25.08.2003 года получено 3000 долларов США. По условиям предварительного договора В. обязался продать квартиру за 833525 рублей, что эквивалентно 27500 долларов США. Таким образом, арифметически подтверждается, что до подписания предварительного договора В. уже получил 7000 долларов США. Текст предварительного договора о получении ответчиком денежной суммы отвечает требованиям допустимости.

В остальной части выводы суда являются обоснованными, сделаны с учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам истицы в этой части с учетом требований ст. 60 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Кировского районного суда от 06 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2006 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Т.И. Яковлева