Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2006 г. N 44г-436 Иск Гражданина к Ответчикам об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, включении доли в общей совместной собственности в наследственную массу наследодателя, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на квартиру удовлетворен, так как один из Ответчиков, являясь представителем Гражданина по продаже спорной квартиры, заключил договор купли-продажи указанного имущества со своей женой, то есть совершил сделку в отношении себя лично (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2006 г. N 44г-436
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 20 сентября 2006 года

дело по иску Е. к М. и М-вой об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, включении доли в общей совместной собственности в наследственную массу наследодателя, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на квартиру на основании надзорной жалобы М-вой. и М.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения М-вой, Е. и адвоката К. в защиту ее интересов, Президиум

установил:

Е. с мужем М-ым являлись собственниками двухкомнатной квартиры в доме по Большому Сампсоньевскому проспекту в г. Санкт-Петербурге.

Квартира принадлежала Е.. и М-ву на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного в администрацией Выборгского района 22.06.1993 года.

29 августа 2000 года Е. и М-в выдали доверенность на имя М., которой уполномочили последнего продать их квартиру за цену и на условиях по его усмотрению.

06.09.2000 года М., действуя от имени М-ва и Е., продал квартиру своей жене М-вой.

25.02.2002 года М-в умер.

30.03.2003 года Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ответчик М. совершил сделку, противоречащую требованиям закона. Поскольку квартира приобретена М-вой в период брака с М., она является общим супружеским имуществом и принадлежит М-вым на праве общей совместной собственности. В соответствии со ст. 182 п. 3 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Решением Выборгского районного суда от 19 октября 2005 года были удовлетворены исковые требования Е. к М. и М-вой об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, включении доли в общей совместной собственности в наследственную массу наследодателя, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на квартиру в доме по Большому Сампсоньевскому пр.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2006 года решение Выборгского суда в части установления факта принятия истицей наследства, Определении долей в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, включении 1/2 доли в общей собственности в наследственную массу наследодателя, применении последствий недействительности ничтожной сделки и в части признания за истицей права собственности на спорную квартиру оставлено без изменения, в части применения реституции в виде взыскания денежных средств решение суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе от 22.06.2006 года М-вы просят отменить решение суда и определение судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2006 года М-вым отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением Председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд для проверки в порядке надзора.

Определением и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что надзорная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В надзорной жалобе М-вы ссылаются на то, что реальный юридический интерес истицы по оспариваемой ею сделке сводится к взысканию с ответчика М. полученных от продажи квартиры денег, как с представителя, действовавшего по ее поручению.

Однако, по их мнению, данное обстоятельство не означает наличия у истицы законного юридического интереса для признания сделки недействительной по ничтожности, как не соответствующей требованиям закона в связи с несоблюдением нормы п. 3 ст. 182 ГК РФ. Невыплата денег по сделке не влечет автоматически применения положений вышеуказанной нормы, следовательно, не может влечь безусловного наступления правового результата, предусмотренного ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, с данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Следует согласиться с выводом суда о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры по договору купли-продажи была совершена Масловым Ю.В., являвшимся представителем истицы и ее мужа, в отношении себя лично, так как квартира была продана супруге М. - М-вой.

После заключения договора купли-продажи в соответствии со ст. 34 СК РФ спорная квартира вошла в состав общего супружеского имущества М-вых, где М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру.

Заключая оспариваемую сделку, М-вы не представили нотариусу бесспорных доказательств того, что спорная квартира приобретается М-вой на личные денежные средства, что выводит ее из режима общего супружеского имущества.

В соответствии со ст. 182 п. 3 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Совершенная в этих случаях сделка подлежит признанию ее недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд, установив, что сделка является ничтожной, вправе применить такие последствия по собственной инициативе, т.е. независимо от наличия у лиц, участвующих в деле, фактической заинтересованности в применении таких последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Выборгского районного суда от 19 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2006 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева