Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2006 г. N 44г-433/06 Дело по иску Гражданина к ЗАО в части требования о компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку истец не представил доказательств нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав по вине ЗАО, так как обострение гипертонической болезни у него имело место в то время, когда холодное водоснабжение в принадлежащих ему квартирах было в исправности (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2006 г. N 44г-433/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И. и Березкина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 06 сентября 2006 года гражданское дело N 2-1145/06 по иску Щ. к ЗАО "Строитель" об обязаний не чинить препятствия в пользовании водоснабжением, возмещении убытков, компенсации морального вреда на основании жалобы в порядке надзора Закрытого акционерного общества "Строитель" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Строитель" И. на основании доверенности от 04.05.2006 года и представителя Щ. - С. на основании доверенности от 25.08.2005 года, выданной сроком на 3 года, удостоверенной в реестре за N 1-5170,

Президиум постановил:

Щ. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Строитель" (далее ЗАО "Строитель") об обязании обеспечить подачу воды в принадлежащие ему на праве собственности квартиры в доме по переулку Суворовцев в г. Петродворце, взыскании убытков в размере 518700 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 29 мая 2003 года в его квартиры не поступает холодная вода в связи с тем, что ответчик, чье помещение расположено на первом этаже дома, закрыл техническую задвижку подачи холодной воды. В связи с отсутствием холодной воды он терпел неудобства, был вынужден покупать воду, претерпевал физические и нравственные страдания, в том числе обострение гипертонической болезни.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ЗАО "Строитель" обеспечить подачу холодной воды в квартиры истца, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2006 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15.06.2006 года, ЗАО "Строитель" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 03.07.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что трубопровод находится в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома по переулку Суворовцев в г. Петродворце.

По вине ГУЛ "ТЭК Санкт-Петербург" в связи с отсутствием отопления в период отопительного сезона 2003-2004 годов были разморожены радиаторы в помещениях правой стороны первого этажа, в квартирах и на чердаке дома. Лопнул трубопровод холодного водоснабжения в двух местах, повреждена сантехника на 1 этаже, о чем был составлен акт 12.01.2004 года всеми собственниками, за исключением Щ., который заявил, что у него все в порядке и от подписи отказался. Поскольку восстановить водоснабжение без ремонта трубопровода было невозможно, собственники помещений дома, за исключением истца, приняли решение о восстановлении системы отопления и водопровода за свой счет. В результате проведенного ремонта была осуществлена прокладка полностью новой системы холодного водоснабжения в здании, но врезка водопровода в квартиры, принадлежащие истцу, произведена не была. В результате холодная вода перестала поступать в квартиры истца.

Частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца действиями ответчика, который не восстановил подачу холодной воды в квартиру истца, перекрыв трубопровод.

Требование о компенсации морального вреда суд признал доказанным истцом и удовлетворил в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с данными выводами суда, указав, что собственник в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В указанное понятие включается не только несение расходов по сохранению имущества, но и содержание его в состоянии, безопасном для окружающих. Данные обязанности собственника ответчик не исполнил, что привело к нарушению прав истца.

Президиум, проверив материалы дела и выслушав объяснения участника процесса, приходит к выводу, что принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Щ. об обязании ответчика обеспечить подачу холодной воды в принадлежащие ему на праве собственности квартиры являются законными и обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ЗАО "Строитель" принял на себя функции заказчика при ликвидации последствий аварии, не согласовав эти действия с истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате были нарушены права истца на пользование общим имуществом участников общей долевой собственности, каковым является трубопровод.

Довод надзорной жалобы ЗАО "Строитель" о том, что каких-либо преднамеренных действий по демонтажу отдельных кусков трубопровода с намерением отключить холодное водоснабжение у истца, ответчик не предпринимал, не может быть признан обоснованным, поскольку в случае отказа Щ. принять участие в ликвидации последствий аварии акционерному обществу следовало обратиться в суд с иском об урегулировании спора по вопросу восстановления поврежденного в результате аварии общего имущества, чего им не было сделано. Вместо этого ответчик без согласия истца принял на себя функции заказчика по договору подряда, в соответствии с которым устранил последствия аварии в принадлежащих ему и двум другим собственникам квартир помещениях, нарушив водоснабжение квартир, принадлежащих истцу.

Одновременно президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу о необоснованности принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения иска Щ. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина по вине ответчика либо в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

Щ. не представил доказательств нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав по вине ЗАО "Строитель", поскольку обострение гипертонической болезни у него имело место в августе 2003 года, когда холодное водоснабжение в принадлежащих ему квартирах было в исправности.

Отсутствуют также и основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в силу федеральных законов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить, имело ли место нарушение личных неимущественных прав истца и имеется ли причинно-следственная связь между таким нарушением и действиями ЗАО "Строитель", после чего, в зависимости от установленных по делу юридически значимых обстоятельств и полученных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Надзорную жалобу Закрытого акционерного общества "Строитель" удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2006 года в части удовлетворения исковых требований Щ. к Закрытому акционерному обществу "Строитель" о компенсации морального вреда отменить.

Дело по иску Щ. к Закрытому акционерному обществу "Строитель" о компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Закрытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева