Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2006 г. N 44г-430 Надзорная жалоба об отмене определения суда о прекращении производства по делу удовлетворена, поскольку спор по настоящему делу не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, так как не относится к спорам, указанным в АПК РФ, в частности, в споре по настоящему делу участвуют два юридических лица, а также физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2006 г. N 44г-430
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 20 сентября 2006 года

дело по иску АК Сберегательного Банка РФ к ООО "балтийская палитра", И. о взыскании задолженности по кредитным договорам

на основании надзорной жалобы представителя истца и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца /по дов 78 ВГ 355780 от 03.12.2004 года Б./, Президиум

установил:

Определением Василеостровского районного суда от 20 декабря 2005 года было прекращено производство по делу N 2-3408/05 в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2006 года определение Василеостровского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Сбербанка просит отменить определение суда и судебной коллегии и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06. 06 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2006 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение суда и судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель истца указывает на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Спор по настоящему делу не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, так как не относится к спорам, указанным в ст. 33 АПК РФ.

Пункт 3 ст. 22 ГПК РФ исключает из подведомственности гражданских дел судам экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ст. 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В споре по настоящему делу участвуют два юридических лица: Сбербанк и ООО "Балтийская палитра", а также физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно и, если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

По мнению заявителя разделение требований невозможно в связи с тем, что гражданское правоотношение возникло между Сбербанком и физическим лицом - И. на основании договора поручительства. Поручительство, как способ обеспечения обязательства создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Как дополнительное оно следует судьбе основного обязательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определение Василеостровского районного суда от 20 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.И. Яковлева