Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2006 г. N 44г-427 Надзорная жалоба Банка об отмене определения суда о прекращении производства по делу удовлетворена, поскольку спор по настоящему делу не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, так как не относится к спорам, указанным в АПК РФ, в частности, в споре по настоящему делу участвуют два юридических лица, а также физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2006 г. N 44г-427
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.рассмотрел в судебном заседании 20 сентября 2006 года дело по иску Сбербанка РФ / по дов, 78 ВД 755584 от 28. 11. 2005 года Ш./ дело по. иску АК Сберегательный Банк РФ к ООО " Петроснэк про", А. о взыскании кредитной задолженности

на основании надзорной жалобы представителя Сбербанка / по доверенности 78 BE 400271 N 01-1/999-3380 Ф./, Президиум

установил:

Определением Василеостровского районного суда от 13 марта 2006 года дело по иску АК Сберегательный Банк РФ к ООО " Петроснэк про", А. о взыскании кредитной задолженности прекращено по тем основаниям, что данный спор должен рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, поскольку спор носит экономический характер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006 года определение Василеостровского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Сбербанка просит отменить определения суда и судебной коллегии и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2006 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что определение суда и судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Спор по настоящему делу не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, так как не относится к спорам, указанным в ст. 33 АПК РФ.

Пункт 3 ст. 22 ГПК РФ исключает из подведомственности гражданских дел судам экономические споры и другие дела отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ст. 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры к другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В споре по настоящему делу участвуют два юридических лица: Сбербанк и ООО " Петроснэк про", а также физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

По мнению заявителя разделение требований невозможно в связи с тем, что гражданское правоотношение возникло между Сбербанком и физическим лицом-А. на основании договора поручительства. Поручительство, как способ обеспечения обязательства создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Как дополнительное оно следует судьбе основного обязательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определение Василеостровского районного суда от 13 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель

В.Н. Епифанова