Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2006 г. N 44г-416/2006 Дело по заявлению Граждан о признании частично недействительным распоряжения КУГИ оставлено без рассмотрения, поскольку заявители претендуют на подвальные помещения, расположенные в доме, где им на праве собственности принадлежат жилые помещения, что свидетельствует о наличии спора о праве, подведомственном суду по месту нахождения спорных помещений (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2006 г. N 44г-416/2006
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.,

Членов - Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании 06 сентября 2006 года дело по заявлению Д., П., Г., Ж., Т. о признании недействительным в части распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 786-р от 10.06.1998 года.

На основании жалобы в порядке надзора Д., П., Г., Ж., Т. и определения и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад члена президиума Яковлевой Т.И., объяснения Д. в защиту своих интересов и интересов П. (доверенность N 78 БЕ 603101 от 15.05.2006г.) и представителя КУГИ Санкт-Петербурга К. (доверенность N 953742 от 21.12.2005 года), президиум

установил:

Заявители Д., П., Г., Ж., Т. обратились в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 768-р от 10.06.1998 года "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты нежилого фонда" в части включения в собственность Санкт-Петербурга подвалов, расположенных в доме по Социалистической улице Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что они являются собственниками приватизированных квартир в указанном доме и спорные помещения являются их общей собственностью.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2005 года распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 10.06.1998 года N 786 в части включения в собственность Санкт-Петербурга подвальных помещений дома N 2/30 по Социалистической улице признано недействительным.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2006 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе заявители просят отменить кассационное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Определением председателя Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2008 года дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда .

Проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права

В надзорной жалобе заявители Д. и П. указывают, что судом кассационной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в том, что отменяя решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу по тем основаниям, что имеется спор о праве, судебная коллегия своим определением лишила их возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, заявители указали, что поскольку спорным распоряжением КУГИ ущемлены их права, то вывод суда о том, что они не вправе обжаловать этот акт по правилам главы 23 ГПК РФ, является ошибочным.

Президиум полагает, что надзорная жалоба заявителей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 г. N 94-ФЗ) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса. В случае, если нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.

Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" разъяснил в п. 10, что если при наличии спора о праве, подведомственному суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления, поданного заявителями в порядке главы 23 ГПК РФ следует, что они претендуют на подвальные помещения, расположенные в доме, где им на праве собственности принадлежат жилые помещения, что свидетельствует о наличии спора о праве, подведомственном суду по месту нахождения спорных помещений. При таких обстоятельствах заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу Д. и П. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2006 года в части прекращения производства по делу отменить, дело по заявлению Д., П., Г., Ж., Т. о признании недействительным в части распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 786-р от 10 июня 1998 года оставить без рассмотрения. В остальной части кассационное определение оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Т.И. Яковлева