Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 г. N 44г-173/06 Дело по иску Граждан к СИЗО о взысканию задолженности по денежному довольствию направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающие выводы суда о том, в какой части заявленные исковые требования удовлетворены и в чем истцам отказано (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2006 г. N 44г-173/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 22 марта 2006 года гражданское дело по иску В., К., Е., М., К-на, К-ва, К-ко, П., Л., Л-ги, К-ева к Государственному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по денежному довольствию на основании жалобы в порядке надзора адвоката В., К., Е., М., К-на, К-ва, К-ко, П., Л., Л-ги, К-ева и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ответчика Турчиной И.C. ( дов. N 65 /14-21, действительная до 31.12.2006 г.), представителя 3-го лица Б. ( дов. N 65-90 от 12.01.2006 г.), президиум Санкт-Петербургского городского суда

установил:

В., К., Е., М., К-на, К-ва, К-ко, П., Л., Л-ги, К-ева обратились в суд с иском к Государственному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование своих требований истцы указали, что они работают в Государственном учреждении Следственный изолятор N 1 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона РФ " Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" от 21.07.1993 года N 5473-1 в случае увеличения численности осужденных и заключенных сверх лимита, установленного Правительством Российской Федерации для данного вида учреждений, исполняющих наказание, с соответствующим режимом или следственного изолятора должностные оклады персонала увеличиваются в размере одного процента за каждый процент превышения их численности. С учетом указанного требования Закона подлежали увеличению должностные оклады персонала следственного изолятора, в том числе истцов и, следовательно, подлежали увеличению иные выплаты, рассчитываемые на основе должностного оклада. В разные периоды времени численность лиц, содержащихся в Следственный изоляторе N 1, превышала лимит от 195% до 398%, однако администрацией Следственного изолятора данное обстоятельство не учитывалось при установлении должностных окладов истцов и исчислению им денежного довольствия с учетом новых окладов.

В связи с изложенным истцы просили взыскать задолженность по денежному довольствию по процентной надбавке за превышение лимита с учетом индекса роста потребительских цен, а также с учетом уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ:

В.- с января 1999 года по 31 октября 2001 года;

К. - с декабря 1997 года по ноябрь 2000 года;

Е. - с марта 1999 года по 31 октября 2001 года;

М. - с января 1999 года по 31 октября 2001 года;

К-ин - с декабря 1999 года по 31 октября 2001 года;

К-в - с марта 2000 года по 31 октября 2001 года

К-ко - с июля 2000 года по ноябрь 2001 года;

П.- с января 1999 года по 31 октября 2001 года;

Л.- с января 1999 года по 31 октября 2001 года;

Л-га - с октября 1999 года по 31 октября 2001 года;

К-еев - с января 1999 года по апрель 2001 года.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2005 года было взыскано в пользу:

В.- 162 143 рубля 80 копеек;

К. - 128411 рублей 15 копеек;

Е. - 100 748 рублей 70 копеек;

М. - 121 444 рубля 90 копеек;

К-на - 111 784 рубля 64 копейки;

К-ва - 104 470 рублей 45 копеек;

К-ко - 71 088 рублей 75 копеек;

П. - 177 372 рубля 00 копеек;

Л. - 147 586 рублей 80 копеек;

Л-ги - 74 571 рубль 94 копейки;

К-еева - 73 289 рублей 90 копеек.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2005 года в кассационном порядке не обжаловалось.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2005 года в связи с изменением наименования ответчика изменен порядок исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2005 года и указано, что взыскание производится с Федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

В надзорной жалобе адвокат В., К., Е., М., К-на, К-ва, К-ко, П., Л., Л-ги, К-ева просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я. от 30 января 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд по жалобе адвоката К-кой.

09 марта 2006 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что жалобы подлежат удов летворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным. (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3, п. 4, п. 5, ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства.

Как следует из исковых заявлений В., К., Е., М., К-на, К-ва, К-ко, П., Л., Л-ги, К-ева они просили суд взыскать с ответчика задолженность по денежному довольствию по процентной надбавке за определенные периоды времени за превышение лимита числа лиц, содержащихся в учреждении, с учетом индекса роста потребительских цен, а также с учетом уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей в пользу каждого истца. Как следует из протокола судебного заседания от 14 марта 2005 года, представителем истцов К-кой в судебном заседании были уточнены суммы задолженности по денежному довольствию, которые просил взыскать каждый из истцов (л.д. 431-434)

Между тем, в нарушение требований п. 3 ст. 198 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении", согласно которому содержание исковых требований должно быть отражено в описательной части в соответствии с исковым заявлением, в описательной части решения Калининского районного суда от 14 марта 2005 года суда указано лишь, что истцы просили взыскать задолженность по процентной надбавке за превышение лимита численности осужденных и заключенных за определенные истцами периоды. При этом в описательной части решения не указаны размеры сумм задолженности, которые просили взыскать истцы в пользу каждого из них, не указаны требования истцов о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца, и требования истцов о взыскании в их пользу расходов по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал, какими правовыми актами, регулирующими вопросы установления лимитов наполнения следственного изолятора N 1, порядка исчисления денежного довольствия и компенсационных выплат руководствовался суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований. При этом судом не было учтено, что в разные периоды времени, относящиеся к периодам, за которые истцы просили взыскать задолженность, действовали приказы МВД РФ и МЮ РФ, предусматривавшие различный порядок исчисления денежного довольствия. В решении не приведено мотивов, почему суд отвергает доводы ответчика о том, что приказ МВД РФ N 354 от 20 июля 1994 года, приказ МЮ РФ N 62 от 16 февраля 2000 года, приказ МЮ РФ N 63 от 19 февраля 2001 года, приказ МЮ РФ N 178 от 13 июня 2001 года, устанавливавшие лимиты наполнения следственного изолятора N 1, в силу Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 " О порядке опубликования и вступления в силу актов президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не подлежали применению судом при разрешении настоящего спора, как не прошедшие регистрацию в Министерстве юстиции РФ. Суд также не привел в решении расчета взысканных сумм: не указал, за какой период времени суд считает возможным взыскать в пользу истцов задолженность по денежному довольствию, не указал проценты превышения фактической численности заключенных сверх лимита мест, установленного для СИЗО N 1 за каждый расчетный период, не привел методику исчисления денежного довольствия и не указал, какие индексы цен применялись при расчете задолженности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение п. 5 ст. 198 ГПК РФ и п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, резолютивная часть решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2005 года не содержит исчерпывающие выводы суда о том, в какой части заявленные исковые требования удовлетворены и в чем истцам отказано.

Учитывая, что указанное решение Калининского районного суда от 14 марта 2005 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Санкт-Петербургского городского суда

постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2005 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

В.И. Епифанова