Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 г. N 44г-168/06 Надзорная жалоба об отмене определения судебной коллегии о возвращении иска в тот же суд для рассмотрения по существу удовлетворена, поскольку представителем ответчика было ясно указано на наличие иммунитета от любой формы судебного вмешательства, отказа от которого заявлено не было (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2006 г. N 44г-168/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А

С участием прокурора Корсунова А.Д.

Рассмотрел в судебном заседании от 22 марта 2006 года гражданское дело по иску З. к Секретариату Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

На основании жалобы в порядке надзора Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 13.03.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения З. и мнение прокурора К., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

Президиум установил:

З. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно трудового договора, заключенного между сторонами 11.11.2003 года, она была принята на должность ведущего специалиста в организационно-протокольную службу управления межпарламентского сотрудничества. Приказом N 367-к от 16.08.2005 года она уволена с работы в связи с сокращением штата работников, пункт 2 статьи 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным и необоснованным, она обратилась в суд с иском.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2005 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2005 года определение суда отменено и дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе представитель Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и оставить без изменения определение Смольнинского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 08.02.2006 года и определением судьи от 13.03.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене с оставлением без изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, исходил из положений п. 2 ст. 401 ГПК РФ, ст. 14 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств-участников СНГ, а также того обстоятельства, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о невозможности рассмотрения дела в связи с наличием иммунитета, отказа от которого не последовало.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что достаточных оснований для такого вывода суд первой инстанции не имел, поскольку не проанализировал условия трудового договора, заключенного между сторонами, а именно п. 6, а также не установил, относится ли данный спор к компетенции Экономического Суда, а если не относится, то, имеется ли иной порядок разрешения данного спора.

Президиум, проверив материалы дела считает, что суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГПК РФ "Международные организации подлежат юрисдикции судом в Российской Федераций" по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами".

26 мая 1995 года главы государств СНГ подписали Конвенцию о Межпарламентской Ассамблее государств-участников СНГ.

Согласно ст. 14 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств-участников Содружества Независимых Государств:

1. С изъятиями, установленными пунктом 2 настоящей статьи, Межпарламентская Ассамблея пользуется на территории государств-участников такими же привилегиями и иммунитетами, которые предоставляются Организации Объединенных Наций в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций 1946 года.

2. Межпарламентская Ассамблея, ее имущество и активы пользуются иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, за исключением случаев, когда:

а) к Межпарламентской Ассамблее, ее органу или члену ее персонала предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба в связи с происшествием, вызванным транспортным средством, принадлежащим Межпарламентской Ассамблее, ее органу или члену ее персонала либо эксплуатируемым от имени Межпарламентской Ассамблеи, если этот ущерб не возмещается за счет страховки;

б) к Межпарламентской Ассамблее, ее органу или члену ее персонала предъявлен гражданский иск в связи со смертью или увечьем, вызванным действием или бездействием со стороны Межпарламентской Ассамблеи, ее органа или персонала;

в) Межпарламентская Ассамблея или ее органы осуществляют коммерческую деятельность в целях извлечения прибыли".

На основании раздела 2 статьи II Конвенции о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций - Объединенные Нации (а, следовательно, и Межпарламентская Ассамблея), их имущество и активы, где бы и в чьем бы распоряжении они ни находились, пользуются иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, кроме случаев, когда организация сама определенно отказывается от иммунитета в каком-либо отдельном случае. Однако предполагается, что никакой отказ от иммунитета не распространяется на судебно-исполнительные меры.

На основании раздела 4 статьи II Конвенции о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций "Архивы Объединенных Наций и вообще все документы, принадлежащие Организации или находящиеся в ее распоряжении, неприкосновенны, где бы они не находились".

На основании п. 1 ст. 9 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств-участников Содружества Независимых Государств организацию деятельности Межпарламентской Ассамблеи осуществляет Совет Ассамблеи.

На основании п.1 ст. 11 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств-участников Содружества Независимых Государств постоянно действующим административным органом Совета Ассамблеи является Секретариат.

Следовательно, все вышеназванные гарантии и иммунитеты распространяются в полной мере на Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о неопределенности положения п. 6 трудового договора, является необоснованным, поскольку согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы". Следовательно, применив положения Конвенции о МПА СНГ, суд и руководствовался порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Вывод судебной коллегии о толковании п. 6 Трудового договора от 11.11.2003 года как возможного отказа от иммунитета является несостоятельным, так как согласно разделу 2 ст. 11 Конвенции о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций отказ от иммунитета должен быть выражен определенного. Представителем ответчика было ясно указано на наличии иммунитета от любой формы судебного вмешательства, отказа от которого заявлено не было. Статьей 14 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств-участников Содружества Независимых Государств, определены случаи не распространения иммунитета.

Выводы судебной коллегии фактически сводятся к вопросу толкования положений Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств-участников СНГ.

Согласно ст. 17 Конвенции о МПА СНГ "Все разногласия, возникающие в связи с толкованием и применением настоящей Конвенции, за исключением случаев, когда стороны соглашаются разрешить их иным путем, будут передаваться на рассмотрение арбитража, учреждаемого в целях разрешения данного конкретного спора и состоящего из двух арбитров, каждый из которых назначается одной из спорящих сторон, и третьего арбитра, назначаемого первыми двумя арбитрами".

Таким образом, учитывая изложенное выше, определение судебной коллегии об отмене определения суда перовой инстанции, постановлено с существенными нарушениями норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2005 года отменить, определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2005 года оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова